Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8349/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А67-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение

от заинтересованного лица: Бочарова Е.Е. по доверенности от 22.05.2914 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 августа 2014 года по делу N А67-4267/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Прокурора г. Томска

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой" (ОГРН 11270017007831, ИНН 7017128925)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Томска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой" (далее - ООО СМУ "МонолитСтрой",

общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания для применения малозначительности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ООО СМУ "МонолитСтрой" к административной ответственности отказать, ограничившись устным замечанием.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, отклонив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, при назначении административного штрафа применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, определив размере административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 02.02.2012 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "СтройЗаказчик" заключен договор аренды N ТО-21-19860 земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым ООО "СтройЗаказчик" во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок площадью 232860 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0000000:433 по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина".

17.05.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО "СтройЗаказчик" выдано разрешение N RU 70301000-184-0/13 на подготовительный этап строительства по адресу: Томская область, г.Томск, мкр. N9 жилищного комплекса "Солнечная долина" сроком действия до 02.09.2013.

10.05.2013 для строительства жилых домов микрорайона N 9 (Солнечная долина) ООО "СтройЗаказчик" заключен договор генерального подряда с ООО СМУ "МонолитСтрой", по условиям которого ООО СМУ "МонолитСтрой" как генеральным подрядчиком осуществляется строительство жилых домов по адресу: Томская область, г.Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина".

Таким образом, ООО СМУ "МонолитСтрой" осуществляет по данному адресу строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, так, на вышеуказанной территории имеется строительная площадка, не огражденная забором, на которой размещены строительные материалы (кирпич, бетонные блоки), временные сооружения (вагончики), работают 2 крана КБ 403, привлеченные и эксплуатируемые ООО СМУ "МонолитСтрой".

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство правомерно признан судом подтвержденным материалами дела, а также указано, что данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пункта 10 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения разрешения на строительство объекта капитального строительства Обществом после начала строительства, направления после выявленного нарушения в адрес застройщика ООО "СтройЗаказчик" письма о необходимости получения разрешения на строительство, консервации работ (после выявленного правонарушения), в силу статьи 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но не позволяет квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени.

Непринятие ООО СМУ "МонолитСтрой" своевременно мер по соблюдению законодательства в виду противоправных действий главного инженера, не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается Обществу как лицу, осуществляющего строительство капитального объекта.

Отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не зависит от наступления или не наступления указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав все обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, оценив доводы Общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое положение Общества, факт получения разрешения на строительство, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции посчитал, что наложение административного штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, применив положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 г., N 4-П от 25.02.2014 г., назначил Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе - не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 года по делу N А67-4267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко