Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37204/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-59727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.(единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-59727/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровой Г.В. (25-375),

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к ОАО "Согаз"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Согаз" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 547 руб. 78 коп. и судебных расходов в размере 21 000 руб., связанных с осмотром и оценкой автомашины.

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд признал представленные истцом в обоснование требований отчеты оценщика недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автостраховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у оценщика статуса эксперта-техника не может служить основанием к признанию заключения оценщика недопустимым доказательством, если оно по своему содержанию соответствует требованиям п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 14 ноября 2013 года в 09 час. 10 мин. на улице Танковое Кольцо города Казани, были причинены механические повреждения автомашине ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т 644 ВО 116, под управлением Нуриева Айрата Ахматовича, собственником которой является Нуриев Адель Айратович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Борисовым Александром Геннадьевичем, управлявшим автомашиной КИА ЕД, государственный регистрационный знак О 864 ЕО 116, что подтверждается административным материалом (справкой о ДТП от 14.11.2013, постановлением 16 00 N 06659216 от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении, выданными Отделением по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани).

Гражданская ответственность Борисова Александра Геннадьевича перед третьими лицами при управлении автомобилем КИА ЕД, государственный регистрационный знак О 864 ЕО 116, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0191709556 в ОАО "СОГАЗ".

ООО "ЭКОТАТТРАНС" в отношении автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т 644 ВО 116, были составлены: отчет об оценке стоимости колесного транспортного средства N 320 от 27.03.2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 82 550 руб. 78 коп.; отчет об оценке утраты товарной стоимости колесного транспортного средства N 320-У от 27.03.2014, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 16 897 руб. 00 коп.

Согласно договору об уступке права требования б/н от 10.04.2014 Нуриев Адель Айратович передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к ОАО "СОГАЗ" и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т 644 ВО 116, в результате ДТП от 14.11.2013 с участием автомобиля КИА ЕД, государственный регистрационный знак О 864 ЕО 116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба ООО "Автостраховая помощь" сослалось на отчет об оценке стоимости колесного транспортного средства N 320 от 27.03.2014, отчет об оценке утраты товарной стоимости колесного транспортного средства N 320-У от 27.03.2014, выполненные оценщиком Аликберовым Э.Ш.

В соответствии с пп.2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом отчеты N 320 от 27.03.2014, N 320-У от 27.03.2014 составлены экспертом Аликберовым Э.Ш., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные отчеты являются недопустимыми доказательствами, как выполненные лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-59727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов