Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 19АП-5158/14

г. Воронеж

26 сентября 2014 г.

Дело N А08-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Огурцова А.М.: Огурцова А.М., Мочалова В.В., представителя по доверенности N 31 АБ 0498660 от 14.10.2013, Сакулина А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 0498659 от 14.10.2013,

от ОАО "МРСК Центра": Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/72 от 21.04.2014,

от Администрации Стрелецкого сельского поселения: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича (ИНН 312326625800, ОГРН 306312329200053) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-733/2014 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича (ИНН 312326625800, ОГРН 306312329200053) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о сносе самовольного строения и взыскании стоимости пользования земельным участком, третьи лица: Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Михайлович (ИП Огурцов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (ОАО "МРСК Центра", ответчик) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередач отсутствующими, а также о взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком за период с 2012 по 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в части признания ограничений (обременении) земельного участка отсутствующими прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Огурцов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Огурцов А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 за Огурцовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:05 07 006:0024, площадью 16 264 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 АБ N 205765 от 24.05.2007.

Постановлением Правительства Белгородской области N 398-пп от 22.11.2010 "О программе инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области на 2011 год" с последующими изменениями ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго" предписано выступить заказчиком по строительству объектов инженерного обустройства по микрорайону индивидуального жилищного строительства "Стрелецкое 2ЗА", электроснабжение - магистральные и внутриплощадочные.

Во исполнение Постановления Правительства Белгородской области N 398-пп от 22.11.2010 в 2011 году на указанном земельном участке филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" была возведена линия электропередач.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 07.02.2013 по делу N 2-161/2013 ИП Огурцову А.М. в удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год в размере 507 040 руб. было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца установленными опорами линий электропередач и невозможности использования земельного участка, а также с учетом того обстоятельства, что линией электропередачи подается электроэнергия на социально-значимые объекты.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что планом ЛЭП от 05.11.2013 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком линия электропередач до настоящего времени не демонтирована с земельного участка, принадлежащего истцу, а также на то, что наличие на участке опор и регистрация охранной зоны препятствуют ему в пользовании участком.

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2013 на основании заявления ОАО "МРСК Центра" в ГКН были внесены сведения об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в виде особого режима использования земель охранной зоны электрических сетей.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственника земельного участка установил воздушную линию электропередач, а также незаконно извлекал доходы в виде стоимости пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании наряда-допуска 24.04.2013 был произведен демонтаж опор N 2 - 14 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 2 ПС 110 Стрелецкое, в том числе опор линии электропередачи с земельного участка по ул. Степная, 53 с. Стрелецкое, принадлежащего Огурцову А.М. Данное обстоятельство подтверждается письмом Белгородский РЭС от 09.07.2014.

16.06.2014 в связи с демонтажем опор воздушной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0507006:24, в отношении которой в ГКН была установлена охранная зона, ОАО "МРСК Центра" обратилось с письмом к ФГБУ "ФКП Росреестра" с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области от 18.06.2014 из ГКН были исключены сведений об охранной зоне ЛЭП.

07.07.2014 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании ограничения (обременения) земельного участка, площадью 16 264 кв.м, кадастровый номер 31:15:0507006:24, расположенного по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, "Охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ N 2 ПС Стрелецкая Белгородского района Белгородской области" отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом определении о прекращении производства по делу в части не указано на добровольность исполнения ответчиком требования истца о сносе самовольно возведенных линий электропередач, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушаются его законные права и интересы, не может быть признана состоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик осуществил указанные действия в связи с предъявлением к нему настоящего иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, принимая определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего арбитражного процессуального законодательства. Данный отказ от иска в части требований о признании ограничения (обременения) земельного участка, площадью 16 264 кв.м, кадастровый номер 31:15:0507006:24, расположенного по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, "Охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ N 2 ПС Стрелецкая Белгородского района Белгородской области" отсутствующим, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мотивы, по которым истец решил отказаться от иска в указанной части, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является не поверхность земли, а какая - либо обособленная часть - земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" N 486 от 11.08.2003, Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") N 160 от 24.02.2009, для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимо использование земельного участка определенного согласно указанным нормативным документам размера для размещения и эксплуатации принадлежащих ему ЛЭП.

Поскольку через земельный участок истца проходили высоковольтные линии электропередачи, то на него распространялся специальный правовой режим, и была установлена специальная охранная зона, в связи с чем, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в ГКН были внесены соответствующие сведения об охранной зоне.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 10 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

На момент рассмотрения спора опоры ответчиком были демонтированы, сведения об охранной зоне исключены из ГКН.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком. Необходимые для эксплуатации опор ЛЭП земельные участки являются составной частью линейных объектов, относительно которых действует специальный режим, установленный пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяющий изымать у собственников земельных участков земли, входящие в состав охранных зон ЛЭП, но подлежащие использованию с обязательным соблюдением установленных правил охраны линий электропередач.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества и размер этих доходов. В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее, либо в спорный период истец предпринимал меры к сдаче участка в аренду либо установлению сервитута.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова