Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-22096/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-28844/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артекс+ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Артекс+ко"

к ООО "Аттика"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Артекс+ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (оригинал платежного поручения от 18.08.2014 N 73)

Определением суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.10.2014.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.09.2014 от ООО "Артекс+ко" в электронном виде поступила ранее представленная копия платежного поручения от 18.08.2014 N 73.

С учетом положений статьи 45 НК РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, следовательно, указанная копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях представления ООО "Артекс+ко" надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины (оригинала платежного поручения от 18.08.2014 N 73) в установленный судом срок, в следствие чего суд расценивает данное обстоятельство как непредставление лицом, подающим апелляционную жалобу, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Учитывая не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Артекс+ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22096/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 15 листах и конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато