Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8236/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А03-19303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Шарабарин К.В., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провкина Сергея Владимировича (07АП-8236/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-19303/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Егорьевского районного потребительского общества (ОГРН 1022202612850, ИНН 2239000010)

к индивидуальному предпринимателю Провкину Сергею Владимировичу (ИНН223900013888, ОГРН 30422690760039),

третьи лица: Администрация Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1022202612387 ИНН 2239000613), Администрация Егорьевского района Алтайского края,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Провкину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании торговых павильонов, имеющий адреса: Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 2А-8 и ул. Машинценва, 2 А-9, самовольными постройками; об устранении препятствия в пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности зданием магазина, общей площадью 992,6 кв. м по адресу: Алтайский край Егорьевский район, с. Новоегорьевское ул. Машинцева, 2 (кадастровый номер 22:09:020410:3040 путем сноса торговых павильонов, имеющих адрес: Алтайский край Егорьевский район, с.Новоегорьевское, ул.Машинцева, 2а-8 и улицап Машинцева,2а-9 торгового павильона, расположенного с востока от торгового павильона, имеющего адрес: Алтайский край, Егорьевский район, с.Нвоегорьевское, ул.Машинцева, 2а-9.

Впоследствии общество заявило отказ от требования о признании торговых павильонов, имеющих адрес Алтайский край Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 23а-8 и ул.Машинцева,2а-9, торгового павильона, расположенного с востока от торгового павильона, имеющего адрес: Алтайский край, Егорьевский район, с. Нвоегорьевское, ул. Машинцева, 2а-9 самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, Администрация Егорьевского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 производство по требованиям о признании торговых павильонов самовольными постройками прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность снести три торговых павильона, расположенных по адресам: Алтайский край Егорьевский район, с. Новоегорьевское улица Машинцева, 2а-8, Алтайский край с. Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-9 и по адресу: с востока от торгового павильона по ул. Машинцева, 2а-9 в с. Новоегорьевское Алтайского края.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом нарушены положения стать 209 ГК РФ. Торговые киоски возведены в соответствии с разрешениями, не являются самовольными постройками. Истцом не доказаны основания для применения статьи 304 ГК РФ. Судом не исследована возможность устранения нарушения прав истца иными способами.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным на земельном участке по адресу: Алтайский край Егорьевский район с. Новоегорьевское ул. Машинцева,6. Указанное нежилое здание имеет адрес: Алтайский край Егорьевский район с. Новоегорьевское ул. Машинцева, 2 и состоит из трех изолированных помещений - магазин, закусочная и склад (далее нежилое помещение).

Нежилое здание введено в эксплуатацию 01.10.1985, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.10.1985. Нежилое здание расположено по южной границе земельного участка по адресу: Егорьевский район с. Новоегорьевское ул. Машинцева, 6.

В 2008 году по договору купли-продажи N 26 от 16.06.2008 предприниматель приобрел в собственность земельный участок, по адресу: Егорьевский район с. Новоегорьевское ул.Машинцева, 2а, который граничит северной стороной с южной стороной земельного участка по адресу ул. Машинцева, 6.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи целью использования земельного участка является обслуживание объекта недвижимости культурно-бытового назначения (сооружение асфальт-площадка). Целевое использование земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-96/4201/2013-418 и от 07.10.2013.

После приобретения в собственность земельного участка предприниматель по северной границе данного земельного участка построил три торговых павильона.

Строительство двух торговых павильонов осуществлялось на основании разрешений на строительство N RU 22509304-73 от 28.07.2009, N RU 22509304-74 от 28.07.2009, выданных администрацией Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края.

В соответствии с разрешением на строительство N RU 22509304-73 от 28.007.2009 года первый торговый павильон получил адрес Алтайский край, Егорьевский район, с.Новоегорьевское, ул.Машинцева, 2а-8.

В соответствии с разрешением на строительство N RU 22509304-74 от 28.17.2009 года второй торговый павильон получил адрес Алтайский край Егорьевский район, с.Новоегорьевское ул.Машинцева, 2а-9.

Третий торговый павильон, расположенный по северной границе земельного участка по адресу ул. Машинцева, 2а, с восточной стороны от торгового павильона, имеющего адрес: Алтайский край, Егорьевский район, с.Новоегорьевское, ул.Машинцева, 2а-9, построен без разрешения на строительство, что подтверждается информационным письмом администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края от 17.09.2013 N 475.

На указанные объекты отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию, доказательства регистрации на них права собственности, как на объекты недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Кроме того, между сторонами настоящего спора отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что указанные торговые киоски являются временными сооружениями.

Указывая, что спорные сооружения возведены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, в условиях застоя воды на прилегающей к зданиям магазина, закусочной и склада территории происходит систематическое замачивание грунтов оснований фундаментов зданий, что в процессе эксплуатации может повлиять на уровень технического состояния надземных конструкций и здания в целом, что создает угрозу разрушения здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена экспертизы по следующим вопросам: допущены ли нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении торговых павильонов, имеющих адрес: Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевкое, ул. Машинцева, 2 А - 2; Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 2 А - 9; торгового павильона, расположенного с восточной стороны от торгового павильона, имеющего адрес: Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 2 А - 9.

По результатам экспертизы (заключение эксперта N 006-14 ОТ 19.03.2014) экспертом сделан вывод о том, что фактическое расстояние между спорными объектами (павильонами) и соседним зданием, меньше минимально допустимых (требуемых) значений с точки зрения обеспечения противопожарных разрывов (нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что наличие труб системы отопления между торговыми павильонами, расположенными по адресам: ул.Машинцева, 2А-8 и ул.Машинцева 2А-9, затрудняют движение людей в процессе эвакуации из здания закусочной, расположенного по адресу: ул.Машинцева, 2а в безопасную зону (в случае возникновения пожара) (нарушены требования статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). По результатам поставленного перед экспертом вопроса также сделан вывод о необеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к зданию закусочной, расположенной по адресу: ул. Машинцева, 2а и о том, что фактическое расположение спорных торговых павильонов препятствует отведению от зданий магазина, закусочной и склада, расположенных по уадресу: Машинцева.2 а дождевых и талых вод; в условиях застоя воды на прилегающей к зданиям магазина, закусочной и склада территории происходит систематическое замачивание грунтов оснований фундаментов зданий, что в процессе эксплуатации может повлиять на уровень технического состояния надземных конструкций и здания в целом (привести к образованию трещин в стенах).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы (заключение эксперта N 006-14) сделан обоснованный вывод о том, что имеется реальная угроза нарушения права истца со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Из представленных сторонами доказательств следует, что здание истца возведено значительно ранее торговых киосков ответчика. При этом материалами дела подтверждается, что строительство здания магазина истца осуществлялось согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями; ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что ответчик по-прежнему имеет возможность установить на своем земельном участке торговые киоски, однако при условии соблюдения расстояния между постройками, установленного строительными и градостроительными нормами и правилами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного информационного письма для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом возможности устранения нарушения прав истца иными способами подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2013 N 2-КГ13-4).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-19303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин