Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15124/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-14684/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СК "Транснефть" в лице Краснодарского филиала: представитель Поликутина И.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-14684/2014

по иску закрытого акционерного общества "СК "Транснефть" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

к ответчику - открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи

о взыскании долга в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК "Транснефть" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2014 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи в пользу ЗАО "СК "Транснефть" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного обжалования судебных актов, и подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 могла быть подана не позднее 17.07.2014.

Из обстоятельств дела следует, что апелляционная жалоба на судебный акт подана в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2014, то есть с пропуском предусмотренного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обратившись с апелляционной жалобой с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой на судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Руководствуясь статьями 265, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко