Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16629/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-73354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2014) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-73354/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор"

о взыскании

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20; ОГРН: 1037843059495; далее - истец, Управление, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" (197227, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский,4,лит.А,оф.402; ОГРН: 1127847360090; далее - ответчик, общество, ООО "НПФ "Регулятор") 25 559 руб. 85 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 20.05.2014 с ООО "НПФ "Регулятор" в пользу Управления взыскано 239 руб. 16 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований СЗТУ о взыскании штрафных санкций в размере 25 320, 69 руб., удовлетворить требования СЗТУ о взыскании с общества штрафных санкций в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Управление указывает, что суд самостоятельно произвел расчет неустойки за неисполнение обязательств по ремонту кровли здания, расположенного по адресу ул. Детская, д. 12, лит. А за период с 20.12.2012 по 31.12.2012, с которым податель жалобы не может согласиться. Податель жалобы полагает правомерным начисление неустойки за период с 20.12.2012 по 28.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 между СЗТУ от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО "НПФ Регулятор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 307 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровель и водостоков зданий СЗТУ, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А, Ж.

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Исходя из пункта 2.1 контракта, стоимость работ составляет 315 000 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных в срок работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена уплата Подрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. в случае отступления Подрядчиком от условий контракта, в том числе, в части уменьшения объема выполненных работ.

По условиям контракта работы по ремонту кровли должны быть выполнены в срок до 20.11.2012.

Ответчик сдал истцу результат выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. Ж, с нарушением срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012.

Работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А, ответчиком не выполнялись.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 и акт о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта на сумму 18 188 руб. 17 коп.

28.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа и неустойки.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А., в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Окончание ответчиком работ по ремонту кровли одного здания и сдача их результата истцу 19.12.2012 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока окончания выполнения работ по ремонту кровли одного из зданий истца на 29 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении порядка расторжения контракта, установленного статьями 434, 438, 452 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца подписанного соглашения о расторжении контракта (акцепта) до принятия судом к производству заявления о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. Ж, в размере 2 512 руб. 13 коп. за период с 21.11.2012 по 19.12.2012; неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А за период с 20.12.2012 по 28.12.2013 на сумму 26 235 руб. 89 коп., штраф в сумме 15 000 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату неустойки, сумма уточненного истцом требования составила 25 559 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о несогласии с перерасчетом неустойки подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012.

Начисление неустойки после окончания срока действия контракта неправомерно.

При таких обстоятельствах, перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А, обоснованно осуществлен за период с 20.12.2012 по 31.12.2012. Размер неустойки составил 915 руб. 20 коп. Общая сумма штрафных санкций - 18 427 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки, иск подлежит удовлетворению в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-73354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова