Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11284/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А71-2103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детский санаторий "Малышок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801442574, ИНН 1832022953): не явились;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года

по делу N А71-2103/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детский санаторий "Малышок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к отделу надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления, признания

недействительным предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детский санаторий "Малышок" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к отделу надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 03/38 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.02.2014 N 10/1/1-21.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении порядка проведения проверки в отношении заявителя. Ссылается на то, что заявитель уведомлен о проведении проверки 21.01.2014, что подтверждается подписью главного врача в акте проверки от 05.02.2014; 27.01.2014 заявитель уведомлен о проверке по телефону, что подтверждается расшифровкой исходящих телефонных соединений.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10 от 14.01.2014 должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности территорий, зданий, сооружений и помещений БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР, расположенных по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 111.

В ходе проверки были выявлены нарушения, установленные Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009); Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012); Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009); Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации; Нормами пожарной безопасности "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения на крышах. Общие технические требования. Методы испытаний" (НПБ 245-2001); Строительными нормами и правилами "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003):

1) в техническом помещении (тепловой узел) устроена мастерская (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 "б");

2) в помещении диспетчерского пункта (пост охраны) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в РФ п. 64);

3) не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной перегородки электрощитовой электрическими проводами и кабелями (Правила противопожарного режима в РФ п. 22);

4) противопожарные перегородки складов мягкого инвентаря и склада медикаментов не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 45 (45 минут) (между складом мягкого инвентаря и техническим помещением установлена деревянная дверь не имеющая требуемого предела огнестойкости, через склады проходят не защищенные транзитные воздуховоды, противопожарные клапаны в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград не установлены) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 88, таблица 23, ст. 138; СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; п.п. 7.11.1, 7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003);

5) в помещении туалета в кинозале, не соответствующем требованиям предъявляемым к складским помещениям (помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией, противопожарными преградами не выгорожено), хранятся горючие материалы (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 1; СП 2.13130.2012 п.п. 4.6, 4.7);

6) ковры и ковровые дорожки не прикреплены надежно к полу (Правила противопожарного режима в РФ п. 39);

7) не обработаны огнезащитными составами горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки музыкального зала (Правила противопожарного режима в РФ п. 108);

8) заклеены вентиляционные решетки в спальне группы N 3 (Правила противопожарного режима в РФ п.48"б");

9) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, не разработана (инструкция, разработанная в соответствии с ППР не представлена) (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

10) не проводятся визуальный осмотр целостности конструкции (не реже одного раза в год) наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю (Правила противопожарного режима в РФ п.24; НПБ 245-2001 п. 3.4),

11) в помещении гарманже эксплуатируется электровилка холодильника с повреждениями (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "б");

12) электросветильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (овощной склад, техническое помещение, архив) (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "в");

13) огнетушители в пожарных кранах N 3 и N 4 не перезаряжены (дата изготовления февраль 2008 года) (Правила противопожарного режима в РФ п. 478);

14) не обеспечивается полное открывание дверцы шкафа пожарного крана N 2 не менее чем на 90 градусов (Правила противопожарного режима в РФ п. 57);

15) аппараты отключения электроэнергии не вынесены за пределы архива (Правила противопожарного режима в РФ п.349);

16) коридор на путях эвакуации у выхода из пищеблока непосредственно наружу загроможден оборудованием (установлены весы) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 "б");

17) помещение кухни на пищеблоке и помещение хранения уборочного инвентаря (фитобар) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 приложение А п. А.4);

18) пути эвакуации у выходов из помещений (физиокабинет, группа N 7, зал ЛФК, группа N 6, выход группы N 3, выход из спальни группы N 3) заужены оборудованием (мебель) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 "б");

19) ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки менее 0,8 метра (0,7 метра) (выход из изостудии, выход из группы N 5, выход напротив изолятора) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4);

20) группа N 3 не обеспечена вторым эвакуационным выходом (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 5.2.12; Правила противопожарного режима в РФ п.33);

21) отделка стен эвакуационного коридора ведущего в фитобар выполнена материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 89; Правила противопожарного режима в РФ п.33; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2).

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2014 N 10.

05.02.2014 БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР выдано предписание N 10/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2014.

12 февраля 2014 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ N N 03/38 (ПБ), 03/39 (ПБ) и 03/40 (ПБ).

19.02.2014 в отношении БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР административным органом вынесено постановление N 03/38 (ПБ) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Организация и проведение внеплановой проверки установлены ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения N 10 от 14.01.2014 должностным лицом административного органа назначено проведение внеплановой проверки БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР с 20.01.2014 по 14.02.2014. Согласно акту проверки от 05.02.2014 N 5 проверка начата 28.01.2015 в 10 час. 15 мин. и окончена в 13 час. 15 мин.; 05.02.2014 проверка начата 15 час. 00 мин и окончена в 16 час. 00 мин.

Заявитель ссылается на то, что распоряжение от 14.01.2014 N 10 получено законным представителем главным врачом БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР Карташовой Е.Г. только 28.01.2014 в 10 час. 15 мин.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки административный орган ссылается на, что заявитель уведомлен о проведении проверки 21.01.2014 в 12 час. 00 мин. лично при проведении прокурорской проверки, уведомление учреждения о проведении проверки 21.01.2014 также подтверждается подписью главного врача в акте проверки от 05.02.2014. Кроме того, административный орган ссылается на то, что 27.01.2014 заявитель уведомлен о проверке по телефону, что подтверждается расшифровкой исходящих телефонных соединений.

Из материалов дела следует, что сделанная госинспектором по пожарному надзору Кочуровым М.Ю. в распоряжении от 14.01.2014 N 10 отметка об уведомлении заявителя о проведении проверки не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления, поскольку данная запись внесена инспектором в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие уведомление заявителя в рамках прокурорской проверки, не представлены. Имеющаяся в акте проверки от 05.02.2014 подпись заявителя также не подтверждает факт уведомления о проведении проверки, поскольку как ранее было отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о проверке 21.01.2014. Из акта следует, что копия распоряжения о проведении проверки вручена заявителю только 28.01.2014. Непосредственно в распоряжении имеется отметка об уведомлении главного врача лишь 28.01.2014.

Ссылка апеллятора на расшифровку исходящих телефонных соединений несостоятельна, поскольку непосредственно из данного документа при отсутствии других доказательств невозможно установить, кто осуществил вызов, кем была принята и какая передана информация. При этом следует отметить, что апеллятором не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причин невозможности его представления суду первой первой инстанции.

Таким образом, факт того, что заявитель уведомлен о проведении проверки 21.01.2014 в 12 час. 00 мин. лично при проведении прокурорской проверки, а также посредством телефонной связи материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о проведении проверки путем вручения законному представителю БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР Карташовой Е.Г. распоряжения от 14.01.2014 N 10 лишь 28.01.2014 в 10 час. 15 мин. - непосредственно перед проверкой, то есть с нарушением срока, установленного ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (л.д.21).

Доказательства, подтверждающие факт уведомления о проведении проверки с соблюдением сроков, предусмотренных ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, административный орган не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ допущенное административным органом нарушение является грубым и, как правильно указал суд первой инстанции, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения БУЗ УР "Детский санаторий "Малышок" Минздрава УР требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 АПК РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановление и предписание правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года по делу N А71-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб