Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-6036/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А82-17402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

03-10 сентября 2014 года представителя истца Петрука А.А. по доверенности от 05.03.2014,

30 сентября 2014 года представителя третьего лица Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-17402/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "ХАКИ" (ИНН 7707071873, ОГРН 1027739698755)

к открытому акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (ИНН 7602069588, ОГРН 1087602004731)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ООО ФСК "ХАКИ", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", Общество) о взыскании 1 697 912,16 руб., в том числе 1 423 759,68 руб. долга и 250 092,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - ОАО "Ярославская электросетевая компания", сетевая компания).

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2014 ООО "Лесное" заменено на надлежащего ответчика ОАО "Ярославская электросетевая компания" (далее также - ответчик, ОАО "Ярославская электросетевая компания") в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лесное" исключено из состава ответчиков.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просит взыскать с ОАО "Ярославская электросетевая компания" 1 423 759,68 руб. неосновательного обогащения, 234 920,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 25.04.2014, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "Ярославская электросетевая компания" в пользу ООО ФСК "ХАКИ" взыскано 1 423 759,68 руб. долга, а также 25 397 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 42 918 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ярославская городская электросеть" и ООО "Лесное" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Ярославская городская электросеть" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приступило к выполнению мероприятий согласно техническим условиям по договору после поступления аванса, предусмотренного договором. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности зачета спорной суммы в счет оплаты по договору, а также о возникновении неосновательного обогащения без учета того, что договор является действующим, не расторгнут, обязательства сетевой компанией исполняются перед ООО "Лесное" с учетом поступившего аванса. Кроме того, ответчик считает, что судом не выяснены намерения сторон и обстоятельства заключения договора уступки прав требования, при этом у ООО ФСК "ХАКИ" претензий к ОАО "Ярославская городская электросеть" относительно невыполнения обязательств, а также по возврату перечисленного аванса не предъявлялось. Считает, что акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 между ООО "Лесное" и сетевой компанией не может являться доказательством незачёта аванса, поскольку акт не содержит периода сверки и не является основанием для расчетов между сторонами.

ООО "Лесное" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме; отменить определение суда от 25.04.2014, принять отказ ООО ФСК "ХАКИ" от иска к ООО "Лесное". Общество поясняет, что по условиям договора уступки права требования от 25.01.2012 истцом передано Обществу одновременно и право (требование) на возврат аванса по договору от 12.06.2010, принадлежащее истцу как кредитору. ООО "Лесное", ссылаясь на арбитражно-процессуальные нормы и юридическую теорию, указывает на неоднородность требований, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении требований от 24.04.2014, и недопустимость изменения основания и предмета иска, несмотря на совпадение суммы долга. Полагает, что лишение процессуального статуса первоначального ответчика возможно только путем совершения истцом распорядительного действия в виде отказа от исковых требований, иное означало бы неопределенность судьбы заявленного требования. По мнению ООО "Лесное", возврат аванса ООО ФСК "ХАКИ" приведет к спору между Обществом и сетевой компанией по поводу надлежащего исполнения договора технологического присоединения.

Истец в кратком отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2014 представители истца и ООО "Лесное" поддержали изложенные письменно правовые позиции и уточнили фактические обстоятельства. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Второй арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 10.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

При изучении доводов искового заявления, апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела лиц в судебном заседании 03.09.2014 и после перерыва 10.09.2014, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Определением от 10.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-17402/2013 по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", третье лицо).

В представленной апелляционному суду письменной правовой позиции от 26.09.2014 третье лицо подробно излагает свои аргументы по делу, а именно: судом необоснованно не принят отказ ООО ФСК "ХАКИ" от иска к ООО "Лесное", изменение основания и предмета иска, несмотря на совпадение суммы долга, недопустимо, исключение ООО "Лесное" из процесса неправомерно.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель третьего лица поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и ответчика явку своих представителей в судебное заседание после перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ФСК "ХАКИ" заявило ходатайство о переносе судебного заседания по причине участия представителя ООО ФСК "ХАКИ" в другом судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-28336/14.

Рассмотрев ходатайство истца о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица в другом судебном заседании суд не относит к уважительным причинам неявки, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, оснований для отложения дела апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 30.09.2014 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между ОАО "Ярославская электросетевая компания" (сетевая организация) и ООО ФСК "ХАКИ" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 00-1/89ТП-10, в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Менделеева) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязался оплатить услуги по техприсоединению.

В силу пункта 3.2 договора заявитель оплачивает сетевой организации аванс в размере 35% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, в течение 15 дней с момента подписания договора.

22.12.2010 аванс за технологическое присоединение в сумме 1 423 759,68 руб. оплачен ООО ФСК "ХАКИ" платежным поручением N 8730.

25.01.2012 между ООО ФСК "ХАКИ" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 00-1/89ТП-10 от 12.06.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Ярославская электросетевая компания".

25.04.2012 между ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "Лесное" заключено соглашение N 1 о замене стороны и внесении изменений в договор N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010, указав заявителем - ООО "Лесное".

13.11.2012 ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "Лесное" подписали акт о выполнении технических условий N 104-01/13 по присоединению электроустановок потребителя - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, уч.1а, 2а, (первая очередь) с установленной мощностью 186 кВт и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 178/13 от 30.09.2013.

ООО "Лесное" оплатило ОАО "Ярославская электросетевая компания" стоимость технологического присоединения платежными поручениями N 81 от 21.03.2014 в сумме 991 122,56 руб., N 93 от 28.08.2012 в сумме 500 000 руб., N 88 от 10.08.2012 в сумме 500 00 руб., всего 1 991 122,56 руб. согласно расчету от 21.04.2014 относительно технологического присоединения первой очереди (186 кВт х 7560 руб. х 1,2 х 1,18).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору технологического присоединения N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 в полном объеме сторонами не исполнены, договор не расторгнут, является действующим между ООО "Лесное" и ОАО "Ярославская электросетевая компания".

Истец, полагая, что уплаченный по договору техприсоединения аванс подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ООО ФСК "ХАКИ" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре истцом заключено два договора: об осуществлении технологического присоединения с ОАО "Ярославская электросетевая компания" от 12.07.2010 N 00-1/89ТП-10 и договор уступки прав требования с ООО "Лесное" от 25.01.2012 прав и обязанностей в полном объеме по договору N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010, на основании которых ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "Лесное" 25.04.2012 заключили соглашение N 1 о замене стороны в договоре N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 на ООО "Лесное".

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 с учетом соглашения N 1 о замене стороны в договоре N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 на ООО "Лесное" от 25.04.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, не расторгнут, действует, соответственно, обязательства по договору находятся в стадии исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, при этом ответчиком и ООО "Лесное" не опровергается, что истец до замены стороны в договоре надлежащим образом приступил к его исполнению, оплатив 22.12.2010 платежным поручением N 8730 аванс за технологическое присоединение в сумме 1 423 759,68 руб., чтобы контрагент приступил к исполнению договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из обстоятельств дела при подписании 25.04.2012 соглашения N 1 о замене стороны в договоре N 00-1/89ТП-10 от 12.07.2010, стороны установили порядок оплаты стоимости технологического присоединения, при этом абзац 1 пункта 3.2 договора технологического присоединения об оплате аванса в размере 35% стоимости в соглашении N 1 о замене стороны и внесении изменений в договор отсутствует. Следовательно договорное условие об оплате аванса не изменилось заключением соглашением N 1 о замене стороны в договоре N 00-1/89ТП-10.

Оплата аванса произведена истцом во исполнение действующего на момент оплаты договора технологического присоединения и подтверждает надлежащее исполнение со стороны заявителя (ОАО ФСК "Хаки") своих обязанностей.

Между ООО "Лесное" и ОАО "Ярославская электросетевая компания" подписан акт о выполнении технических условий по присоединению электроустановок потребителя, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем основанием для проведения расчетов между сторонами по Договору согласно п. 19 Правил является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

ООО "Лесное" оплатило сумму, равную стоимости технологического присоединения из расчета мощности 186 кВт - 1 991 122,56 рублей, вне порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 Договора, по собственной инициативе. При этом условиями Договора предусматривается комплекс мероприятий, направленных на технологическое присоединение жилого комплекса с максимальной мощностью - 380 кВт.

ООО "Лесное" посредством заключения договора уступки прав требования от 25.01.2012 приняло на себя исполнение обязательств по оплате по договору технологического присоединения.

ОАО "Ярославская электросетевая компания" в апелляционной жалобе полагает, что неурегулированность отношений между сторонами договора уступки прав требования по вопросу компенсации ООО ФК "ХАКИ" понесенных им затрат (оплата аванса) в связи с исполнением Договора привело к ущемлению прав стороны (сетевой организации) по Договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Т.е. право требовать исполнения обязательств ОАО "Ярославская электросетевая компания" по Договору, в том числе и на сумму аванса, поскольку к моменту заключения Соглашения ОАО "Ярославская электросетевая компания" приступило в выполнению своих обязательств в соответствии с Техническими условиями к Договору, перешло к ООО "Лесное".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований не доказан.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу взятых на себя обязательств по договорам технологического присоединения и уступки прав требования. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, обычаи делового оборота, поведение сторон.

На основании изложенного доводы ОАО "Ярославская городская электросеть" подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярославская городская электросеть" подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Лесное", в том числе об обязанности суда принять отказ истца от иска к ООО "Лесное" и недопустимости изменения основания и предмета иска, несмотря на совпадение суммы долга не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопрос о ненадлежащем ответчике и его замене на надлежащего возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по настоящему делу в пределах иска о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с ООО "Лесное".

Что касается несогласия ООО "Лесное" с определением от 25.04.2014, которым произведена замена ответчика, Общество реализовало свое право заявить возражения при обжаловании решения по делу в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", однако заявленные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Лесное", изложенные в апелляционной жалобе и письменной правовой позиции по делу от 26.09.2014 относительно неправомерности вынесенного судом определения от 25.04.2014, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционные жалобы ОАО "Ярославская электросетевая компания"и ОО "Лесное" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд оценил доводы апелляционных жалоб по существу спора основанными на имеющейся в материалах дела доказательственной базе, тем самым установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Лесное" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-17402/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "ХАКИ" к открытому акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "ХАКИ" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "ХАКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина