Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-9561/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-47435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"- Скурихин В.Н., представитель по доверенности от 09.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"- Симоненко А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-47435/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее- ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании 155 657 750 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 133ГЗ/08-1 от 19.06.2008 за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, 9 907 306 руб. 95 коп. неустойки за нецелевое использование авансового платежа по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 657 750 руб. неустойки, 189721 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "Русинжиниринг" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании 155657750 руб. неустойки, а также отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по иску.

По мнению ответчика, судом не дана оценка возражению ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки по причине наличия мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-35370/2012, в котором истец отказался от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" может предъявлять только те требования, которые возникли уже после подписания мирового соглашения за дельнейшую просрочку выполнения работ по договору. С учетом этого, доказывает, что пени могли быть взысканы только за период с 25.12.2012 по 28.12.2012 г. в сумме 2881672 руб. 56 коп.

Оспаривает выводы суда, признавшего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18341/2011, поскольку в нем не исследовался вопрос о наличии всей необходимой разрешительной документации на строительство, а был рассмотрен вопрос о времени передачи только проектной документации, т.е. иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Доказывает невозможность выполнения работ ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство на момент передачи проектно- сметной документации и подписания дополнительного соглашения N 3 к договору, в частности, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, в связи с чем письмом от 30.11.2010 ответчик вынужден был сообщить истцу о приостановлении работ по договору до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено истцом только 15.07.2011 г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину ООО "Русинжиниринг" в производстве работ.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), учитывая, что размер взысканной судом неустойки составил половину стоимости работ, выполненных с нарушением срока; длительности просрочки- 7 месяцев; несопоставимости взысканной неустойки по сравнению с неустойкой, рассчитанной с применением двукратной ставки Банка России, размер которой составил бы 35 165 410 руб. 46 коп.; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с просрочкой в выполнении работ.

Не согласен со взысканием судом в отсутствие соответствующих требований в исковом заявлении либо в ходатайстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную судом сумму ввиду не соответствия ст.ст. 167, 170 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в обжалуемой части.

Истец, ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил письменный отзыв на нее, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, решения суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужили обстоятельства выполнения истцом в интересах ответчика работ в соответствии с условиями заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, договора от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предметом договора является работы по разработке рабочей документации на расширение ПС 500 кВ БАЗ и ПС 500 кВ Северная; по приобретению оборудования, материалов, конструкций и строительству зданий и сооружений на ПС 500 кВ БАЗ и ПС 500 кВ Северная.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2010) работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2010 г.

Согласно пункту 3.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Поэтапным планом- графиком выполнения работ, поставок услуг (Приложение N 3 к договору).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, при исполнении условий договора от 19.06.2008 г. ответчиком допущена просрочка в выполнении согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору Этапов N N 1, 10, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 35, 46, 45, 51 выполнения работ.

Факт наличия просрочки и ее длительность, указанная в расчете истца, ответчиком не оспаривались, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18.2 договора подряда за нарушение сроков, предусмотренных Графиком, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На этом основании факт наличия просрочки в выполнении работ, послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму 155657750 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.03.2012) подрядчик принял на себя обязательства использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику "Отчет об использовании авансовых платежей", составленный по форме Приложения N 9 к договору.

Доказывая то обстоятельство, что аванс в сумме 198146139 руб. 08 коп. был израсходован ответчиком нецелевым образом, истец обратился также с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.2 договора в размере 5% от суммы, израсходованной нецелевым образом, в размере 8433209 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием авансового платежа, суд первой инстанции признал в этой части требования не доказанными, а основанными только на данных отчета, представленного ответчиком, не подтвержденными документально.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в выполнении работ в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия просрочки в выполнении работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленной меры ответственности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие самостоятельное определение сторонами в договоре такой меры ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договора подряда N 133 ГЗ/08-1 от 19.06.2008 г. ООО "Русинжиниринг" допущена просрочка в выполнении этапов работ, согласованных в Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 3 к договору подряда.

В связи с этим, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 18.2 договора подряда начислена неустойка исходя из 0,2% за каждый день просрочки, за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму 155657750 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в связи с заключением между сторонами ранее мирового соглашения в рамках дела N А6035370/2012 рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-353790/2012, ранее ОАО "ФСК ЕЭС" обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора подряда в связи с просрочкой в выполнении работ за период с 01.09.2009 по 25.05.2012 в размере 348105570 руб.

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения по данному делу и утвержденного судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о прекращении спора. Принимая во внимание, в том числе факт получения ответчиком заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно- правовых актов и проектной документации, истец отказался от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях пункта 2.3 мирового соглашения стороны согласовали, что подписание мирового соглашения не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в полном объеме и не лишает истца права предъявить претензионные требования, возникшие после подписания данного соглашения, за дальнейшую просрочку выполнения работ по договору, указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение правоотношений ОАО "ФСК ЕЭС", возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременное выполнение работ.

Поскольку неустойка начислена за последующий период нарушения обязательства, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности соблюдения установленных договором подряда сроков выполнения работ в связи с тем, что заказчиком подрядчику не были своевременно переданы документы, необходимые для получения разрешительной документации на строительство, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-18341/2011 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 133/ГЗ-08-1 от 19.06.2008, судом первой инстанции установлено следующее.

Строительная площадка передана ответчику по акту от 05.11.2008, т.е. с задержкой. Согласно накладной N 180 (8)-09 проектно- сметная документация передана ответчику 15.05.2009, в то время как по условиям договора ( п.5.1) обязательство по ее передаче должно быть исполнено в течение 10 дней после подписания договора, т.е. 29.06.2008.

В связи с названными обстоятельствами, подрядчик был лишен возможности получить разрешение на строительство до передачи ему проектной документации, в связи с этим с января 2009 г. по 15.05.2009 имела место просрочка кредитора (истца), препятствующая ответчику исполнять его обязательство по строительству.

Учитывая, что 25.06.2010 (т.е. получения подрядчиком проектной документации) стороны подписали дополнительное соглашение N 3, изменяющее срок окончания работ (30.09.2010), арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение нового срока окончания работ произведено сторонами с учетом фактических дат передачи подрядчику проектной документации (15.05.2009) и строительной площадки (05.11.2008 г.).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи ему проектной документации.

То обстоятельство, что общая просрочка в несвоевременной передачи технической документации составила 787 дней и на указанное количество дней, по мнению ответчика, необходимо было увеличить сроки выполнения работ, не основано на нормах права и соглашении сторон об увеличении сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ материалами настоящего дела не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения неустойки ООО "Русинжиниринг" в доводах апелляционной жалобы указало на такие основания для снижения как соотношение неустойки и стоимости несвоевременно выполненных работ в сумме 360 209 070 руб. к общей стоимости цены договора (1 878 690 000 руб.); период времени в течение 7 месяцев, на который была допущена просрочка в выполнении работ; отсутствие доказательств причинения возможных убытков; соотношение с размером неустойки, рассчитанным с применением двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, при подписании договора N 133 ГЗ/08-1 от 19.06.2008 г., ООО "Русинжиниринг", зная о значительной стоимости выполняемых по договору работ, должно было предполагать размер возможной неустойки в случае просрочки в выполнении работ. Тем не менее не выразило свое несогласие с его условиями в части установления размера неустойки.

Кроме того, такое обстоятельство как длительность нарушения сроков исполнения в течение 7 месяцев, не может быть квалифицировано как незначительность допущенного нарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заявления об этом со стороны истца, подлежат отклонению.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-47435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова