Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-21129/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подсудность - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-21129/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-78818/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРРОЛЛА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 о передаче дела N А56-78818/2013 по подсудности (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МИРРОЛЛА"

к 1) ООО "Амальгама Люкс", 2) ООО "РИКИ"

о признании регистраций недействительными и запрете отказывать в реализации товаров,

установил:

ООО "МИРРОЛЛА" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 30.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Обжалуемое определение было принято арбитражным судом первой инстанции 30.05.2014, срок его обжалования истек 13.06.2014.

Общество направило апелляционную жалобу посредством почтовой связи 26.08.2014, что подтверждается квитанцией Express почты N 216-6918, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 26.06.2014.

Вместе с тем, доводы заявителя представляются несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что обжалуемое определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2014, а заявитель обратился с жалобой только 26.08.2014, учитывая, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2014, апелляционный суд полагает, что Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного определения и обратиться с апелляционной жалобой.

Подателем жалобы также пропущен срок для обжалования спорного определения, исчисляемый с даты его публикации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства невозможности ознакомления с текстом обжалуемого определения Обществом непосредственно в суде первой инстанции, а также после его публикации заявителем не представлены.

Кроме того, апелляционный судом установлено, что Общество уже обращалось с апелляционной жалобой на данное определение, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 в связи с незаявлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "МИРРОЛЛА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21129/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1 листе и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина