Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 16АП-2922/14

г. Ессентуки

01 октября 2014 г.

Дело N А63-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-714/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району (г. Михайловск, ул. Гагарина 324),

к индивидуальному предпринимателю Панкратовой В. А. (г. Михайловск, ОГРН 310265132800090 ИНН 262301103159),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панкратовой Виктории Александровны (далее - апеллянт, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и применил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что при разрешении вопроса о привлечении ее к административной ответственности административным органом были грубо нарушены нормы процессуального права, дело об административном правонарушении было прекращено, а затем без отмены постановления о прекращении в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, осмотр помещения, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, также проводился с нарушением норм процессуального права, факт контрафактности продукции установлен только на оснований писем представителей фирм, которые обозревали фотографии изъятой продукции, ни заключение экспертиз ни заключение специалистов в подтверждение фактов контрофактности по делу об административном правонарушении не получено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 сотрудниками отдела при проведении проверки по сообщению Чабановой Г.А., поступившего 12.11.2013 в дежурную часть г. Михайловск, на рынке Центральный в магазине "Парфюм" выявлен факт реализации предпринимателем духов-карандашей "Версаче", "Кензо", "Живанши", "Ланком", "Герлен", "Шанель".

Сопроводительная документация на данную продукцию, подтверждающая правомерность и легальность использования указанного выше товарного знака, предпринимателем не представлена.

12.11.2013 инспектором в присутствии двух понятых, с участием предпринимателя составлены протокол осмотра с фототаблицей и протокол изъятия вещей и документов.

13.11.2013 по данному факту в отношении предпринимателя вынесено определение N 4547 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) и проведении административного расследования.

С целью получения сведений о правомерности и легальности реализации предпринимателем изъятых товаров, МВД России по Шпаковскому району направлен запрос представителю правообладателя с приложенными фотографиями изъятой продукции.

Из информации, полученной в письме от 10.01.2014 исх. N 0051 от Некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (т. 1 л. д. 45-47), следует, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Живанши", "Герлен", "Кензо". Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма причиненного правообладателю материального ущерба составляет 6000 руб.

Из информации, полученной в письме (т. 1 л. д. 53-54) от представителя компании "Шанель САРЛ" Киселева Д.А. представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Шанель". Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма причиненного правообладателю материального ущерба составляет 27 600 руб.

Постановлением отдела от 12.01.2014 N 4547 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 69-70).

16.01.2014 по результатам административного расследования ст. инспектором ГИАЗ ОМВД по Шпаковскому району Подмосковым С.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 РР N 264407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, отдел обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения данного спора.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в ст. 14.10 КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола послужило обращение гражданки Чабановой Г.А. и письменные пояснения представителей правообладателей (т. 1 стр. 63-68, 74-75), других доказательств в протоколе не указано и в материалах дела они отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель осуществляет реализацию духов-карандашей "Версаче", "Кензо", "Живанши", "Ланком", "Герлен", "Шанель" без права на использование данного товарного знака, указав, что данный товар является контрафактным.

Однако, данный вывод суда не подтвержден представленными суду административным органом доказательствами.

Единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности продукции являются пояснения представителей правообладателей.

Однако указанные доказательства не могут подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателей, их осмотр они произвели по фотографиям, ни специалисты в области знаний о происхождений товаров ни эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

Заявитель, составив протокол об административном правонарушении, не доказал контрафактность данной продукции, и поэтому спорный товар не может быть признан контрафактным.

Таким образом, в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением отдела от 12.01.2014 N 4547 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 69-70).

16.01.2014, т.е. после прекращения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такими действиями заявитель допустил грубые нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как КоАП не предусмотрена возможность возбуждения или возобновления дела об административном правонарушении после его прекращения либо совершения каких-либо процессуальных действий по факту совершенного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении) после прекращения производства по делу об административном правонарушении носят существенный характер и являются сами по себе основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 25) в магазине предпринимателя изъято 28 духов-карандашей. Описание изъятых вещей содержится в данном протоколе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрафактность изъятой у предпринимателя продукции не доказана представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и с очевидностью установить контрафактность изъятых товаров.

Изъятые у предпринимателя товары не являются предметами, изъятыми из гражданского оборота.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю изъятые вещи.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-714/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панкратовой Виктории Александровны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панкратовой Виктории Александровне (г. Михайловск, ОГРН 310265132800090 ИНН 262301103159) духи-карандаши, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников