Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-8675/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-5709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс": Голотенко Ю.В., доверенность от 28.10.2013 г.,

от Администрации городского округа Балашиха: Озерова А.А., доверенность от 21.04.2014 г.,

от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха: Панова В.П., доверенность от 17.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-5709/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс" к Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс" (далее - ООО "Складской имущественный комплекс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление) в предоставлении ООО "Складской имущественный комплекс" на праве собственности земельного участка площадью 14500 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010107:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1, выразившегося в возврате пакета документов, предоставленных для выкупа указанного земельного участка, письмом Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от 16.11.2012 N 8732/2; об обязании Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в соответствии с их компетенцией принять решение о предоставлении ООО "Складской имущественный комплекс" в собственность указанного земельного участка и направить ООО "Складской имущественный комплекс" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 14500 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010107:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1, по цене в размере 2,5 процента кадастровой стоимости этого земельного участка, с предложением о заключении этого договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба администрации на решение от 04 июня 2013 года и постановление от 23 сентября 2013 года возвращена заявителю.

19 марта 2014 года ООО "Складской имущественный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 154400 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 139400 руб. (102200 руб. на ведение дела в суде 1-й инстанции и 37200 руб. на ведение дела в суде апелляционной инстанции), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (том 3, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление ООО "Складской имущественный комплекс" удовлетворено. С Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Складской имущественный комплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 139400 руб., по 69700 руб. с каждого и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого (том 3, л.д. 163-164).

Не согласившись с вынесенным судом определением, администрация и Управление обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 4, л.д. 4-5, 40-42).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы администрации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Складской имущественный комплекс" возражал против доводов представителей администрации и Управления, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2013 года между ЗАО "ЭНПИ Юрков" (исполнитель) и ООО "Складской имущественный комплекс" (заказчик) был заключен договор N 2/ю992 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения в 1-й инстанции, в Арбитражном суде Московской области, судебного дела по заявлению ООО "Складской имущественный комплекс" о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха в предоставлении ООО "Складской имущественный комплекс" на праве собственности земельного участка площадью 14500 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010107:11, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1 и обязании Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении ООО "Складской имущественный комплекс" в собственность указанного земельного участка и направить ООО "Складской имущественный комплекс" подписанный проект договора купли-продажи с предложением о заключении этого договора (том 3, л.д. 123-125).

В услуги исполнителя входит: подготовка заявления, подбор прилагаемых к заявлению документов, иных процессуальных документов, представительство в суде в предварительном и одном основном судебном заседании, а также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае, если в ходе рассмотрения судебного дела потребуется участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях, дополнительных к предусмотренным договором, заказчик обязуется оплатить время, затраченное специалистами исполнителя на подготовку и участие в судебном заседании, по ставке 7200 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 2.1 договора факт исполнения услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет 95000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в течение 2-недельного срока с момента подписания договора в сумме 65000 руб. Остальная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки, указанного в пункте 2.1 договора.

Платежным поручением N 9 от 01.03.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору N 2/ю992 от 11.02.2013 года в сумме 65000 руб. (том 3, л.д. 126).

16 мая 2013 года между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 37200 руб. (том 3, л.д. 128).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37200 руб. подтверждается платежным поручением N 6 от 20.05.2013 (том 3, л.д. 127).

19 августа 2013 года между ЗАО "ЭНПИ Юрков" (исполнитель) и ООО "Складской имущественный комплекс" (заказчик) был подписан договор N 2/ю/1011 об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому и консультационному сопровождению ведения в суде апелляционной инстанции судебного дела N А41-5709/13 (том 3, л.д. 129-131).

В услуги исполнителя входит: ознакомление с делом, подготовка процессуальных документов, представительство в суде в одном судебном заседании, а также выполнение иных действий, связанных с предметом договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае, если в ходе рассмотрения судебного дела потребуется участие специалистов исполнителя в дополнительных судебных заседаниях, не предусмотренных договором, заказчик обязуется оплатить затраченное время специалистов исполнителя по дополнительно согласованной ставке за каждый час работы, затраченный специалистом исполнителя, в том числе время проезда.

Согласно пункту 2.1 договора факт исполнения услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30000 руб.

В силу пункта 3.2 договора аванс, подлежащий зачислению на расчетный счет исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 30000 руб.

Аванс должен быть перечислен не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора и выставления исполнителем счета.

Платежным поручением N 17 от 12.09.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору N 2/ю/1011 от 19.08.2013 года в сумме 30000 руб. (том 3, л.д. 132).

Платежным поручением N 25 от 30.10.2013 заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты времени на подготовку и участие в судебном заседании денежные средства в сумме 7200 руб. (том 3, л.д. 133).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как уже было указано, в обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор N 2/ю992 от 11 февраля 2013 г. об оказании юридических и консультационных услуг, договор N 2/ю/1011 от 19 августа 2013 г. об оказании юридических и консультационных услуг, акт сдачи-приемки работ от 16 мая 2013 г., акт сдачи-приемки работ от 27 сентября 2013 г., платежные поручения N 9 от 01.03.13 г. на сумму 65000 руб., N 6 от 20.05.2013 г. на сумму 37200 руб., N 17 от 12.09.2013 г. на сумму 30000 руб., N 25 от 30.10.13 на сумму 7200 руб., всего - 139400 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации и Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 139400 руб., по 69700 руб. с каждого.

В подтверждение расходов, понесенных ООО "Складской имущественный комплекс" в связи с оплатой услуг эксперта, заявителем представлены договор об оказании экспертных услуг N 0909/13 от 09 сентября 2013 г., платежное поручение N 16 от 09.09.2013 г. на сумму 15000 руб. и акт сдачи-приемки N 1 от 13.09.2013 (том 3, л.д. 135-138).

Довод апеллянтов о необоснованном возложении расходов по уплате внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки от 11.09.2013 N 44786/13 получено обществом во внесудебном порядке, данное заключение не является заключением судебной экспертизы, является доказательством по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение было представлено в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего доводы заявителя жалобы (администрации) о том, что обществом не доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спорное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Поскольку расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены заявителем по делу в связи с необходимостью определения площади выкупаемого земельного участка требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.

Ссылка администрации на то, что администрация и Управление финансируются из муниципальных бюджетов, в связи с чем суд накладывает двойные санкции на бюджет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов.

Указание Управления на то обстоятельство, что взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено нормами АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 188)

На основании изложенного, апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-5709/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова