Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8735/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А45-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Юрченко по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. по делу N А45-10317/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17)

о взыскании 2716598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик, предприятие, МКП "ГЭТ") о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1358299 руб. по сроку уплаты 22.11.2013 и недоимки по НДС в сумме 1358299 руб. по сроку уплаты 16.12.2013.

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с МКП "ГЭТ" взыскана в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.10.2013 в сумме 1358299 руб., по сроку уплаты 20.11.2013 в сумме 1358299 руб.; в доход федерального бюджета 36582 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, для получения инспекцией права на обращение в арбитражный суд должно быть вынесено решение о взыскании налога согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, заявленные требования предприятия об отмене решения и прекращения производства по делу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное предприятие "Горэлектротранспорт" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.10.2013 в налоговый орган предприятием представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, по сроку уплаты 21.11.2013 - 1362717 руб., по сроку уплаты 16.12.2013 - 1362717 руб.

15.01.2014 в налоговый орган предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, по сроку уплаты 21.11.2013 - 1358299 руб., по сроку уплаты 16.12.2013 - 1358299 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику направлены требования об их уплате N 7709 по состоянию на 01.11.2013 на сумму 1362717 руб. и N 8415 по состоянию на 26.11.2013 на сумму 1362717 руб.

Требования остались без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленных суммах по НДС не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в пункте 58 разъяснил, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 59 Постановления N 57 сказано, что в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (абзац 1 пункта 60 Постановления N 57).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данные сроки не истекли и налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, то в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены. При этом сторонами по делу не заявлялось о совершении инспекцией действий по бесспорному порядку взыскания недоимки.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно информации налогового органа лицевой счет налогоплательщика закрыт 21.03.2014.

На основании изложенного, довод предприятия об отсутствии у инспекции права на обращение в арбитражный суд, поскольку решение о взыскании налога согласно статье 46 НК РФ не принималось, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании приведённых норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. по делу N А45-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин