Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-11209/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волоколамская ДПМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-43558/11 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волоколамская ДПМК" (ОГРН 1115004000242): Чайкин П.Э. представитель по доверенности от 05.08.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "Волоколамская ДПМК" Гусева В.В. (ОГРН 1055011906828): Бородина М.С. представитель по доверенности N 13 от 14.07.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-43558/11 признаны недействительными акты взаимозачетов N 25 от 01.06.2012 и N 28 от 02.06.2012 г. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено требование ответчика перед должником в размере 173 533 руб. 57 коп. Восстановлена задолженность ООО "Волоколамская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна" перед ответчиком в сумме 173 533 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о применении последствий отказать

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волоколамская ДПМК" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 августа 2014 года по делу N А41-43558/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Волоколамская ДПМК" (ОГРН 1115004000242) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель к/у ООО "Волоколамская ДПМК" Гусева В.В. (ОГРН 1055011906828) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Актами взаимозачётов N 25 от 1 июня 2012 г. и N 28 от 2 июня 2012 г. задолженности Истца - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) перед Ответчиком - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023567) в суммах 110055,00 руб. и 63478,57 руб. были погашены. По договорам NN 1, 9, 10, 11, 12 от 01.02.2011 г. имелась задолженность Ответчика - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023657) перед Истцом - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) в суммах 110055,00 руб. и 63478,57 руб. По договору N 15 от 01.02.2011 г.. в результате переплаты Истец - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) имело задолженность перед Ответчиком - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023657) в сумме 63478,57 руб. За приём и размещение битума Истец - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) имело задолженность перед третьим лицом - ООО "НПФ ЭКОЛОГИЯ" задолженность сумме 110055,00 руб. По договору беспроцентного займа ответчик - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023657), от имени Истца - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) внесло сумму в размере 110055,00 руб. в кассу ООО "НПФ ЭКОЛОГИЯ", тем самым погасив задолженность Истца - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН ь5004017798) перед кредитором - ООО "НПФ ЭКОЛОГИЯ" образовав задолженность Истца - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798) перед Ответчиком - ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023657) в сумме 110055,00 руб.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с ч1. ст.65 Арбитражного кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Волоколамская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна" (заемщик) и ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н от 23.03.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 055 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2011 г. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора займодавец перечисляет от имени заемщика денежные средства на расчетный счет ООО "НПФ ЭКОЛОГИЯ" в размере 33 150 руб. (N 29 от 31.01.2011), 44 850 руб. (N 30 от 28.02.2011), 32 055 руб. (N31 от 21.03.2011).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты взаимозачетов:

N 25 от 01.06.2012 г. на сумму 110 055 руб.

N 28 от 02.06.2012 г. на сумму 63 478 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 акта взаимозачета N 25 от 01.06.2012 г. задолженность ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" перед ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" составляет 110 055 руб. по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи N 1 от 01.02.2011 г. -44 812,31 руб.

2. Договор купли-продажи N 10 от 01.02.2011 г. - 31 110,54 руб.

3. Договора купли-продажи N 11 от 01.02.2011 г. - 34 132,15 руб.

Согласно п. 2 задолженность ООО "НПФ ЭКОЛОГИЯ" перед ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" составляет 110 055 руб. по основному договору.

Взаимозачет производится на сумму 110 055 руб.

Согласно п.1 акта взаимозачета N 28 от 02.06.2012 г. задолженность ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" перед ООО "Волоколамская ДПМК" составляет 63 478,57 руб. по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи N 9 от 01.02.2011 - 53 030,07 pуб.

2. Договор купли-продажи N 12 от 01.02.2011 - 6 413,47 руб.

3. Договор купли-продажи N 11 от 01.02.2011 - 4 035,03 руб.

В соответствии с п. 2 данного акта задолженность ООО "Волоколамская ДПМК" перед ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" по договору N 15 от 01.02.2011 г. составляет 63 478,57 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 63 478,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 г. в отношении должника ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5004017798; ОГРН 1055011906828) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 г. ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Сделки совершены сторонами в период процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Срок исковой давности истцом не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера, имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов - находясь в процедуре наблюдения были произведены взаимозачеты, которые привели к уменьшению конкурсной массы.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Информация о введении процедур банкротства в отношении должников является открытой и содержится на официальном сайте ВАС РФ и публикуется в газете "Коммерсантъ". Таким образом, ответчик обязан был знать о введении процедуры наблюдения в отношении истца.

Акты взаимозачетов N 25 от 01.06.2012 и N 28 от 02.06.2012 г. являются сделками, направленными на причинение вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки, в результате которой были выведены основные активы должника ООО "Волоколамская дорожно - строительная передвижная механизированная колонна" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области составлен акт N 64 32 801517 выездной налоговой проверки от 24.09.2010 г. по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или/ увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренными абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева