Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-11617/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-26025/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-11617/2014, 05АП-11879/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26025/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича (ИНН 251104163312, ОГРН 304251129900078)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: Шичко А. Ю. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "РЕСПЕКТ": директор Омельченко В.И.- лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Управленеи) об определений условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение N 6 в здании (лит. А) общей площадью 992, 3 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж (далее - спорное имущество, помещения), в редакции прилагаемого к настоящему исковому заявлению протокола разногласий от 31.07.2013 и приложения N 1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества.

От ответчика и от общества с ограниченной ответственностью "Респект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСПЕКТ".

Суд первой инстанции заявленные ходатайства отклонил на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение по настоящему спору на права и обязанности ОО "Респект" лица не повлияет.

Решением от 23.07.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и ООО "РЕСПЕКТ" обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что истцом было представлено заключение экспертно-консультационного комитета от 06.09.2013 на отчет N 7088/97-10 ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", в котором не содержаться выводы о недействительности отчета ООО "РЕСПЕКТ", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения рыночной стоимости спорного имущества на основании данных отчета ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25".

ООО "РЕСПЕКТ" в обоснование своей правовой позиции указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления и ООО "РЕСПЕКТ" о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО "РЕСПЕКТ" в силу положений заключенного между ним и Управлением муниципального контракта N 2 от 07.05.2013. При этом, в соответствии с условиями муниципального контракта N 2 от 07.05.2013 Управление вправе требовать с ООО "РЕСПЕКТ" взыскания убытков в случае причинения таковых посредством использования итоговой величины рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, следовательно, решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности ООО "РЕСПЕКТ".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РЕСПЕКТ" о проведении судебной экспертизы. Также арбитражный суд первой инстанции принял недопустимое доказательство - отчет N 588/13, поскольку цена спорного имущества определена на 12.07.2013, а в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) величина стоимости, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение 6 месяцев после составления отчета.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца на апелляционные жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО "РЕСПЕКТ", в котором Управление просило обжалуемое решение отменить, жалобу ООО "РЕСПЕКТ" удовлетворить в полном объеме, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО "РЕСПЕКТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, установила, что к апелляционной жалобе ООО "РЕСПЕКТ" приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду объекта нежилого муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью N 312/05, согласно которому арендодатель по договору предоставляет во временное пользование нежилые помещения (N 41-43,47,49-51,53-57, Лит.А), расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании магазина по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68А, общей площадью 373,9 кв.м. для использования под магазин.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 2179 от 11.06.2013 были утверждены условия приватизации нежилого помещения N 6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а.

В соответствии с пунктом 5 Условий приватизации нежилого помещения N 6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, д.68а, утвержденными Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 2179 от 11.06.2013 рыночная стоимость нежилого помещения N 6 в здании (лит.А) (без учета НДС) - 29 048 000 рублей. Оценка муниципального имущества организована управлением имущественных отношений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость муниципального имущества установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 N 7088/97-10 независимого оценщика ООО "РЕСПЕКТ".

Ответчик 03.07.2013 направил в адрес истца Письмо N 11-01/14/4030 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества и Постановления администрации Уссурийского городского округа N 2179 от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества рыночная стоимость объекта составляет 29 048 000 рублей.

Истцом 31.07.2013 был подготовлен и передан ответчику Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о том, что предприниматель заинтересован в приобретении указанного имущества и намерен реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по реальной рыночной цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 24.07.2013 N 588/13, с приложением в редакции истца графика-расчета оплаты стоимости объекта муниципальной собственности.

Ответчик 16.08.2013 подготовил письменное Уведомление N 11-01/14/4892 об отклонении протокола разногласий и об отказе в принятии договора купли-продажи в предложенной истцом редакции.

Истец, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости является завышенной, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 2179 от 11.06.2013 утверждены условия приватизации нежилого помещения N 6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а. При этом рыночная стоимость спорного имущества составляет 29 048 000 рублей.

Оценка муниципального имущества организована Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость муниципального имущества установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 N 7088/97-10 независимого оценщика ООО "РЕСПЕКТ".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-25942/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по иску предпринимателя к Управлению, ООО "РЕСПЕКТ" признан недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения N 6 общей площадью 992,3 кв.м. в здании (Лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, определенной ООО "РЕСПЕКТ" в отчете N 7088/97-10 от 10.05.2013.

Судами по делу N А51-25942/2013 было установлено, что в результате исследования спорного отчета об оценке N 7088/97-10 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности выявлены такие существенные недостатки как: пункты 43-52. Раздел "Точное описание объекта оценки" присутствует, но в нем имеется только год постройки, этаж и обременения объекта; пункт 54. Раздел "Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования" присутствует формально.

При таких обстоятельствах, суды в рамках рассмотрения дела N А51-25942/2013 пришли к выводу о том, что нарушения и несоответствия влекут недостоверность определенной в отчете от 10.05.2013 N 7088/97-10, выполненный ООО "РЕСПЕКТ" рыночной стоимости спорного имущества.

В свою очередь, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания, позволяющие признать ошибочными выводы судов по делу N А51-25942/2013 о недостоверности определенной ООО "РЕСПЕКТ" рыночной стоимости помещений.

Вместе с тем, истцом был представлен отчет N 588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.07.2013, изготовленный ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.07.2013 составляет 17 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении отчета N 588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на рынке коммерческой недвижимости г.Уссурийска по состоянию на 12.07.2013, оценщиком ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" был использован анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом.

Таким образом, оценщиком по результатам оценки при применении различных подходов к оценке спорного объекта недвижимости было установлено, рыночная стоимость помещений по состоянию на 12.07.2013 составляет 17 000 000 рублей.

Исследовав отчет N 588/13 ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", суд первой инстанции обоснованно установил, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки.

В силу статьи 432 ГК РФ отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с отчетом N 588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на рынке коммерческой недвижимости г.Уссурийска по состоянию на 12.07.2013, изготовленным ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", и составляющий 17 000 000 рублей, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу части 1, 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Право собственности на государственное или муниципальное имущество, приобретенное в рассрочку, переходит в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования части 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты в рассрочку выкупаемого при приватизации имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности требования истца об изложении пункт 2А абзац второй проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции истца: "Первоначальный взнос основного долга в сумме 283333 рублей 34 копейки и проценты за рассрочку в сумме 12986 рублей 11 копеек должны поступить в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного имущества на основании отчета N 588/13 ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", выполненного 24.07.2013, так как истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2013, следовательно, на дату обращения с иском предусмотренный федеральным стандартом оценки шестимесячный срок не истек.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения достоверности отчета ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", а также не представил иных допустимых доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта оценки. При этом статьей 82 АПК РФ предусмотрено право суда назначить судебную экспертизу, по ходатайству лица участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, обязанность по назначению экспертизы законом не установлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об урегулировании разногласий по договору, определив условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение N 6 в здании (лит. А) общей площадью 992, 3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж: 1, между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Плотниковым Юрием Георгиевичем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "РЕСПЕКТ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 16 и 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕСПЕКТ" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрении дела судом с его участием.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято в отношении его прав и обязанностей, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав, никакие обязанности обжалуемым решением на ООО "РЕСПЕКТ" не возложены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предпринимателя предъявлен только к Управлению.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, поскольку в рамках дела А51-25942/2013, к участию в котором было привлечено ООО "РЕСПЕКТ", была установлена недостоверность отчета ООО "РЕСПЕКТ", то в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "РЕСПЕКТ", так как разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 не применимы в настоящей ситуации.

При этом ссылка ООО "РЕСПЕКТ" на возможность взыскания с него Управлением убытков не является основанием для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий спор не связан с возмещением убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 23.07.2014 по делу N А51-26025/2013 не принято в отношении прав и обязанностей ООО "РЕСПЕКТ", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОО "РЕСПЕКТ" подлежит прекращению.

Поскольку, ООО "РЕСПЕКТ" не было привлечено судебной коллегией к участию в настоящем деле, заявленное ООО "РЕСПЕКТ" ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией не рассматривается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, ООО "РЕСПЕКТ" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-26025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно платежному поручению N 1 от 22.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка