Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5641/13

г.Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 52000000222; ОГРН 1025200000022)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-4575/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 52000000222; ОГРН 1025200000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (ИНН 5262124556; ОГРН 1045207796864) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" суммы задолженности в размере 4 573 212 рублей 40 копеек, а также заявлений Горького Владимира Николаевича и Ключева Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора открытого акционерного общества "НБД-Банк" на Горького Владимира Николаевича с размером требований 3 200 000 рублей и Ключева Николая Валерьевича с размером требований 1 000 000 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Горячевой Ж.А. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия до 10.06.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Ксенопласт-НН" Залогова М.Н. - Залогова М.Н. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 (продлено до 06.10.2014);

от Ключева Николая Валерьевича - Ключева Н.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (далее - ООО "Ксенопласт-НН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Залогов М.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ксенопласт-НН" открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 573 212 руб. 40 коп.

От поручителя Ключева Николая Валерьевича (далее - Ключев Н.В.) поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора - ОАО "НБД-Банк" на заявителя с суммой требований 350 000 руб. 00 коп., поскольку как поручитель исполнил за должника обязательства по погашению кредита перед Банком. Кроме того, просит включить заявленные требования в общей сумме 1 350 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

От поручителя Горькова Владимира Николаевича (далее - Горьков В.Н.) также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 200 000 руб. 00 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Ключева Н.В. с суммой задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и требование Горькова В.Н.в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт НН", установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 000 000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 3 200 000 руб.00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, в удовлетворении требований ОАО "НБД-Банк" было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Ксенопласт НН" перед Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. в сумме 4 200 000 руб.00 коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника - поручителя ООО "Ксенопласт НН" требований Ключева Н.В. и Горькова В.Н., не включенных в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "ЭлАвтоСервис", а также считает недопустимым установление статуса залогового кредитора в связи с отсутствием заявления об этом Ключева Н.В. и Горькова В.Н. Требования в реестр основного должника не заявлялись, что влечет невозможность включения в реестр поручителя ООО "Ксенопласт НН" в связи с акцессорностью обязательства.

Представитель ОАО "НБД-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Залогов М.Н. и Ключев Н.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Эл Авто Сервис" заключен кредитный договор N 2431/09.11 на сумму 10 000 000 руб.00 коп. со сроком возврата до 28.04.2014 под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11 заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства с Толстовым С.М. от 02.09.2011 N 2431/09.11-4;

2. Договор поручительства с Горьковым В.Н. от 02.09.2011 N 2431/09.11-1;

3. Договор поручительства с Ключевым Н.В. от 02.11.2011 N 2431/09.11-2;

4. Договор поручительства с Королевым В.В. от 02.11.2011 N 2431/09.11-3;

5. Договор поручительства с ООО "Эл Авто" от 02.11.2011 N 2431/09.11-5;

6. Договор поручительства с ООО "Эл Авто Трейд" от 02.09.2011 N 2431/09.11-6;

7. Договор поручительства с ООО "Трек" от 02.09.2011 N 2431/09.11-7;

8. Договор поручительства с ООО "Ксенопласт-НН" от 02.09.2011 N 2431/09.11-8;

9. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2011 с ООО "Ксенопласт - НН".

В соответствии с пунктом 4.4., пунктом 4.4.4 кредитного договора, Банк использовал свое право досрочного взыскания кредита и процентов, в связи с тем, что поручитель и залогодержатель - ООО "Ксенопласт НН" 03.04.2013 признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В силу того, что поручители по вышеназванному кредитному договору и в соответствии с пунктом 2.1., пунктом 2.5. договора поручительства, солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств Заемщиком, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, в том числе с поручителей по кредитному договору.

24.05.2013 между ОАО "НБД-БАНК" и поручителями Ключевым Н. В. и Горьковым В. Н. было заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11.

Указанный кредитный договор от 02.09.2011 N 2431/09.11, заключенный между ОАО "НБД-БАНК" и ООО "Эл Авто Сервис", досрочно погашен в полном объеме, а именно: в сумме 350 000,00 руб. - ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением от 25.04.2013 N 97 -основной долг; в сумме 51 291,51 руб. - ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением от 24.04.2013 N 96 - текущие проценты; в сумме 51 291,51 руб. - ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением от 23.05.2013 N 193 - текущие проценты; в сумме 46 102,75 руб. - ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением от 24.06.2013 N 212 -текущих проценты; в сумме 1 000 000,00 руб. - Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 27.05.2013 N 14; в сумме 1 000 000,00 руб. - Ключевым Н.В. приходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 42; в сумме 600 000,00 руб. Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 21.06.2013 N 54; в сумме 1 600 000,00 руб. Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 25.06.2013 N 59. Итого, погашено 4 698 685 руб.77 коп.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, задолженности по погашению кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11 со сроком возврата 28.04.2014 перед ОАО "НБД-БАНК" не имеется.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением от 01.08.2014 суд удовлетворил заявления Ключева Н.В. и Горькова В.Н. об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве ООО "Ксенопласт-НН" N А43-4575/2013 и произвел замену первоначального кредитора ОАО "НБД-Банк" на Ключева Н.В. с размером требований 1 000 000 руб.00 коп.; а также замену первоначального кредитора ОАО "НБД-Банк" на Горькова В.Н. с размером требований 3 200 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку задолженности по погашению кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 02.09. 2011 N 2431/09.11 со сроком возврата 28.04.2014 перед ОАО "НБД-Банк" не имеется, у суда отсутствуют основания для включения Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт НН".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленные Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. документы подтверждают заявленные требования в сумме 4 200 000 руб.00 коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Ключев Н.В. и Горьков В.Н. в обоснование заявленных требований представили надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "Ксенопласт НН".

В связи с тем, что требования Ключева Н.В. и Горькова В.Н. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Ксенопласт НН" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт НН" требования Ключева Н.В. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и требования Горькова В.Н. в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения требований поручителей Горькова В.Н. и Ключева Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника подлежит признанию судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что первоначально требования Банка заявлялись, как обеспеченные залогом имущества должника, а также уточнения Горькова В.Н. и Ключева Н.В. в данной части, поэтому суд правомерно включил их требования, как обеспеченные залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.