Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-9142/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А06-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БИОМ" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Горького, д. 4, ОГРН 1123019001148, ИНН 3019003360)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-1544/2014 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к муниципальному унитарному предприятию "БИОМ" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Горького, д. 4, ОГРН 1123019001148, ИНН 3019003360)

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова/пер. Театральный, д. 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720)

о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5160 от 2 мая 2013 года в размере 1 451 171 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 рублей 51 копейки и неустойки в размере 17 858 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" Моловкиной Е.Г., действующей по доверенности N 15-145 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП "БИОМ" о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5160 от 02 мая 2012 года в размере 1 451 171 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 443 руб. 98 коп. и неустойки в размере 25 077 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с МУП "БИОМ" основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5160 от 02 мая 2012 года в размере 1 451 171 руб. 30 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 15.01.2014 и неустойку в размере 17 858 руб. 38 коп. за период с 11.09.2013 по 15.01.2014.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с МУП "БИОМ" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5160 от 02 мая 2012 года в размере 1 451 171 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 руб. 51 коп., неустойку в размере 17 858 руб. 38 коп., всего 1 513 589 руб. 19 коп., а также 28 135 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "БИОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что составляющее тарифа, применяемое МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в отношении МУП "БИОМ", является прием, транспортировка и очистка сточных вод, между тем, фактически МУП "БИОМ" выполняет две из этих трех функций, а именно прием сточных вод от абонентов, транспортировку их к месту очистки, то есть к очистным сооружениям МУП г.Астрахани "Астрводоканал", последний же выполняет лишь одну функцию как "очистка сточных вод". В связи с этим апеллянт полагает, что тариф, применяемый в отношении МУП "БИОМ", завышен, а сумма основного долга в размере 1 451 171 рублей 30 копеек рассчитана без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод, произведенных МУП "БИОМ". Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права судебное разбирательство по делу и затем принятое судом решение состоялось без участия представителя МУП "БИОМ", которое не было уведомлено в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством о месте и времени рассмотрения дела.

МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП г.Астрахани "Астрводоканал" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "БИОМ", Службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "БИОМ", Службы по тарифам Астраханской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП г.Астрахани "Астрводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (Предприятие) и МУП "БИОМ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5160 (далее - Договор) (л.д. 12-15), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода (водоснабжение) и прием сточных вод в канализацию (водоотведение) по объектам, согласно Приложению N 1.

В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами Главы администрации Астраханской области и Мэра г. Астрахани, в том числе Постановлением Мэра г. Астрахани N 3040-М от 20.04.2011, а также Постановлением Мэра г. Астрахани N 3096-М от 25.04.2011, Постановлением Правительства Астраханской области N 621-П от 30.12.2010, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее "Правила), "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 и действующей нормативно-технической документацией на приборы учета водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией текущим платежом в размере не менее 50 % до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-извещений, счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных услуг.

В случае неоплаты текущего платежа и (или) окончательного расчета до 10 числа месяца, следующего за отчетным, "Предприятие", с первого дня просрочки выставляет платежное требование на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия суммы текущего платежа и окончательного расчета.

Разногласия на неправильную выписку счетов-извещений (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются Предприятию в 5-ти дневный срок со дня вручения соответствующего документа. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату в полном объеме в установленный договором срок.

Разногласия корректируются в следующем месяце после отчетного.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках Договора истец в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 470 579 руб. 52 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 19 408 руб. 22 коп. Задолженность составила 1 451 171 руб. 30 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 15.01.2014 и неустойка в размере 17 858 руб. 38 коп. за период с 11.09.2013 по 15.01.2014.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 470 579 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актам приемки - передачи оказанных услуг N Счф-005896 от 25.02.2013, N Счф-009592 от 25.03.2013, N Счф-012983 от 23.04.2013, N Счф-016507 от 24.05.2013, N Счф-019832 от 25.06.2013, N Счф-024047 от 24.07.2013, N Счф-028241 от 27.08.2013, N Счф-031424 от 25.09.2013, N Счф-035454 от 24.10.2013, N Счф-038996 от 25.11.2013, N Счф-042969 от 25.12.2013, подписанными в двустороннем порядке, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги в указанный Договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 451 171 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с расчётом суммы задолженности, произведённым истцом, податель жалобы указывает на то, что составляющее тарифа, применяемое МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в отношении МУП "БИОМ", является прием, транспортировка и очистка сточных вод, между тем, фактически МУП "БИОМ" выполняет две из этих трех функций, а именно прием сточных вод от абонентов, транспортировку их к месту очистки, то есть к очистным сооружениям МУП г.Астрахани "Астрводоканал", последний же выполняет лишь одну функцию как "очистка сточных вод". В связи с этим апеллянт полагает, что тариф, применяемый в отношении МУП "БИОМ", завышен, а сумма основного долга в размере 1 451 171 рублей 30 копеек рассчитана без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод произведенных МУП "БИОМ".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Показателями надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются показатели, применяемые для контроля за использованием обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, реализацией инвестиционной программы, производственной программы организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях регулирования тарифов. Предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года. Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федеральный закон N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18.12.2013 N 240 утверждена производственная программа МУП "БИОМ" и установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 20.12.2013 N 56).

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2013 N 173 утверждены производственные программы МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 19.12.2013 N 55).

Указанные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обязательны к применению при осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности предусмотренных Федеральным законом, в том числе водоотведения (статья 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

Утверждённые названными постановлениями тарифы являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет оплаты услуг по Договору по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на водоотведение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Договора разногласия на неправильную выписку счетов-извещений (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются истцу в пятидневный срок со дня вручения соответствующего документа.

Доказательства заявления ответчиком в установленном Договором порядке о несогласии с порядком расчета платы за оказанные услуги и с выставленными к оплате документами, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, за весь спорный период все акты приемки-передачи выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по водоотведению в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 1 451 171 руб. 30 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 15.01.2014 и неустойка в размере 17 858 руб. 38 коп. за период с 11.09.2013 по 15.01.2014.

Судом первой инстанции проверены расчёты заявленных ко взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Контррасчёты ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётами истца, о наличии в них каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судебное разбирательство по делу и затем принятое судом решение состоялось без участия представителя МУП "БИОМ", которое не было уведомлено в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством о месте и времени рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2014 направлена судом первой инстанции по адресу МУП "БИОМ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Горького, 4 и вручена представителю предприятия 05.03.2014, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 414000 44 34797 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 37).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от МУП "БИОМ" в адрес арбитражного суда не поступала.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что последующие судебные акты (определение об отложении судебного заседания от 234.03.2014, определении о назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица от 15.05.2014, определение о назначении судебного разбирательства от 24.06 2014) были также направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и получены его представителем, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении данной почтовой корреспонденции адресату.

Ответчик указывает на неполучение определения об отложении судебного заседания от 11.07.2014.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 11.07.2014 об отложении судебного заседания на 21.07.2014 размещено (опубликовано) в сети Интернет 12.07.2014, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В апелляционной жалобе МУП "БИОМ", ссылаясь на проведение судом заседания 21.07.2014 в отсутствие своего представителя, не приводит доводов неразмещении в сети Интернет судебных актов по делу, и не приводит таких доказательств.

Учитывая получение ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2014, что объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении копий судебного акта, размещение (опубликование) в сети Интернет последующих судебных актов, в соответствии требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "БИОМ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-1544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БИОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин