Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4737/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А74-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2014 года по делу N А74-1874/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИК" (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) (МКУ "ОКС"), к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) о взыскании 3 075 759 рублей 69 копеек, в том числе 2 694 665 рублей 99 копеек долга по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 0380300008313000012-0070024-01, 381 093 рублей 37 копеек процентов за период с 21.08.2013 по 09.07.2014 (с учётом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 111 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что обязательство по оплате возникает при не позднее, чем через 10 дней банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска (п.п. 3.3. контракта). Период начисления процентов с 21.08.2013 по 09.07.2014 не основан на законе. Неправомерно взыскание долга и процентов в субсидиарном порядке с администрации города Черногорска, так как ответчик является муниципальным казенным учреждением, при этом ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АВИК" (подрядчиком) 26.07.2013 заключён муниципальный контракт от 03.06.2013 N 0380300008313000012- 0070024-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в сумме 6 523 429 рублей 94 копеек фактически выполненные работы в течение 10 дней на основании актов и справок (КС-2) и (КС-3) по мере поступления средств на расчётный счёт заказчика из бюджета г.Черногорска (пункты 2.1, 3.3), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию и ремонту городских дорог в срок с момента подписания договора по 21.07.2013 (пункт 4.3).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2013 N 1, 19.07.2013 N 2, 21.07.2013 N 3, выполнены работы на общую сумму 6 523 429 рублей 94 копейки.

МКУ "Отдел капитального строительства" частично оплатил выполненные работы в размере 3 828 763 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключённый между сторонами контракт от 03.06.2013 N 0380300008313000012- 0070024-01 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлен тот факт, который не оспаривается в апелляционной жалобе, что между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ и их стоимости.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении муниципального контракта.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о принудительном взыскании суммы 2 694 665 рублей 99 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата производится заказчиком не позднее, чем через 10 дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города и подписания сторонами актов и справок (КС-2) и (КС-3).

Учитывая факт подписания сторонами на спорную сумму актов и справок (КС-2) и (КС-3), истцом правомерно определен момент возникновения обязательства по оплате по истечении 10 дней с момента подписания актов.

Довод о том, что обязательство по оплате не возникло в связи с недостаточным финансированием (непоступлением средств на счет заказчика) подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, принятия необходимых мер по его исполнению, а также доказательств невозможности в силу своей правоспособности как учреждения осуществления не запрещенных законом видов деятельности для приобретения взысканных в пользу истца денежных средств.

Кроме того, момент возникновения обязательства по оплате не может определяться для кредитора действиями другого лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 093 рублей 37 копеек за период с 21.08.2013 по 09.07.2014.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Как указано выше, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиками не представлено.

Расчёт процентов произведён истцом с учётом условий договора и факта просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком. При этом начало просрочки с 21.08.2013 определено верно истцом по изложенным выше мотивам.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 381 093 рублей 37 копеек.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Поскольку источником финансирования являются средства бюджета города, надлежащим представителем муниципального образования является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2014 года по делу N А74-1874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай