Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-4870/14

г. Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А36-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от товарищества на вере "Меркулов и компания": Меркулов А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 года по делу N А36-2661/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению товарищества на вере "Меркулов и компания" (ОГРН 1024800720581, ИНН 4806002025) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (ОГРН 1084823006322, ИНН 4825057703) о взыскании 141 833 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Меркулов и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ответчик, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин") о расторжении договора от 09.01.2013 года и взыскании 143 205 руб. 30 коп., из них 64 833 руб. 60 коп., выплаченных ответчику по акту от 31.01.2013 года, 77 000 руб. 00 коп., понесенных расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2013 года, 1 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 года по 20.05.2013 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требований о расторжении договора от 09.01.2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб. 70 коп. за период с 08.02.2013 года по 20.05.2013 года.

Определением (резолютивная часть которого оглашена 16.10.2013 г.) Арбитражный суд Липецкой области принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о расторжении договора от 09.01.2013 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб. 70 коп. за период с 08.02.2013 г. по 20.05.2013 г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. срок приостановления производства по делу продлевался по ходатайству экспертного учреждения.

10.04.2014 г. экспертное заключение с материалами дела поступило в суд. Определением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 года по делу N А36-2661/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу товарищества на вере "Меркулов и компания" взыскано 32 454 руб. 00 коп. убытков в сумме, а также 1 202 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 161 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению дополнительных исследований, направленных на выявление трещины в блоке цилиндров, в рамках гарантийных работ и полагает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на допущении того, что в момент проведения ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" ремонтных работ выявленный экспертом недостаток уже имелся и его можно было обнаружить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель товарищества на вере "Меркулов и компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако в части отказа в удовлетворении исковых требований просил решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме. От товарищества на вере "Меркулов и компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.01.2013 г., согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей, узлов и агрегатов, принадлежащих заказчику (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался отремонтировать двигатель УМЗ 41780В N 11009391. В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт двигателя.

Согласно акту выполненных работ N ЗК00000138 от 31.01.2013 г., цена оказанных услуг составила 64 833 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 17). По платежному поручению N 99 от 08.02.2013 г. истец перечислил ответчику 64 833 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 18).

28.03.2013 г. ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" произвело техническое обслуживание отремонтированного двигателя. 07.04.2013 г. в системе охлаждения двигателя обнаружено масло, 08.04.2013 г. автомобиль доставлен на базу ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" для ремонта. 10.04.2013 г. работы по ремонту двигателя завершены, автомобиль выдан товариществу на вере "Меркулов и компания" для эксплуатации. 17.04.2013 г. в картере двигателя обнаружена охлаждающая жидкость, 18.04.2013 г. автомобиль доставлен на базу ответчика для ремонта. 20.04.2013 г. работы по ремонту двигателя завершены, автомобиль выдан товариществу на вере "Меркулов и компания" для эксплуатации. 25.04.2013 г. в картере двигателя вновь обнаружена охлаждающая жидкость.

29.04.2013 г. товарищество на вере "Меркулов и компания" обратилось к ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" с претензией, в которой просило расторгнуть договор от 09.01.2013 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и возвратить перечисленные денежные средства (т.1, л.д. 27-28).

ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" оставило претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения товарищества на вере "Меркулов и компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу товарищества на вере "Меркулов и компания" взыскано 32 454 руб. 00 коп. убытков в сумме, а также 1 202 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 161 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения ответчиком ремонтных работ истец представил акт выполненных работ N ЗК00000138 от 31.01.2013 г. на общую сумму 64 833 руб. 60 коп. Названная сумма полностью оплачена истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ и технического обслуживания явилось наличие неисправностей в работе двигателя автомобиля УАЗ-31514, гос. N В044МР, номер двигателя 11009391, который находился в ремонте в ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" с 09.01.2013 года по 31.01.2013 года.

После проведения ремонта наблюдались неисправности: 08.04.2013 г. в системе охлаждения двигателя обнаружено масло; 17.04.2013 г. в картере двигателя обнаружена охлаждающая жидкость, 25.04.2013 г. в картере двигателя вновь обнаружена охлаждающая жидкость, в связи с чем, приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр для повторного ремонта двигателя автомобиля, о чем свидетельствуют заявки на гарантийный ремонт (т.2, л.д.81-82).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе при надлежащем проведении диагностики и ремонта, результатом выполненных работ должно было являться устранение неисправностей двигателя транспортного средства. Между тем, из материалов дела следует, что в результате выполнения работ неисправности транспортного средства устранены не были.

Соответственно, исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В пункте 8.1. договора от 09.01.2013 г. стороны определили, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (услуг) и гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта. Гарантия на отремонтированный двигатель сохраняется при условии прохождения очередных ТО-1000, ТО-1, ТО-2, с момента окончания ремонта и сохранности пломб, установленных исполнителем на узлы и агрегаты.

В акте выполненных работ N 00000138 от 31.01.2013 г. также указано, что на выполненные работы истцом устанавливается гарантийный срок 6 месяцев.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика, т.е. ответчика. Таким образом, невиновность истца презюмируется, и именно ответчик должен доказать обратное.

Как указывалось выше, гарантийный срок, установленный подрядчиком, равен 6 месяцам. В пределах гарантийного срока товарищество неоднократно обращалось в ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" с просьбой устранить неисправности двигателя, проведя его гарантийный ремонт. ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" дважды производило гарантийный ремонт двигателя, после проявления неисправности в третий раз истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 64 833 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что его вина в поломке двигателя не установлена, по его мнению, возможно, истец сам неправильно эксплуатировал автомобиль после ремонта, что могло явиться причиной появления трещины в блоке двигателя.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец воспользовался правом, предоставленным названной статьей, и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в частности, эксперту Юдину Олегу Александровичу. Экспертиза проведена на предмет установления неисправностей двигателя автомобиля, определения причин возникновения недостатков, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, представленный автомобиль УАЗ-31514, регистрационный знак В044МР/48 на момент проведения экспертизы находился в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключалась в том, что в системе охлаждения двигателя находилось масло, а в масле системы смазки двигателя находилась охлаждающая жидкость.

Причиной возникновения недостатков в работе двигателя явилась трещина в теле блока, которая сообщает между собой систему охлаждения и масляные каналы. Образовавшаяся в блоке двигателя трещина могла возникнуть при наличии усадочной раковины, образовавшейся в процессе литья при изготовлении блока и постепенном нарастании трещины при эксплуатации; при воздействии агрессивной среды, способной вызвать разрушение материала, из которого изготовлен блок двигателя, при попадании с охлаждающей жидкостью; либо образование трещины при условиях эксплуатации с перегревом двигателя при термическом воздействии или чрезмерном охлаждении воды и ее замерзании при отрицательных температурах окружающего воздуха и расширении материала выше допустимого предела. Данные факторы могли быть как отдельными, так и в совокупности.

Определить промежуток времени образования трещины в блоке двигателя, то есть, образовалась ли она до капитального ремонта двигателя или после в процессе эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики. Наличие трещины в блоке двигателя не могло быть вызвано ремонтными работами, проводимыми при капитальном ремонте двигателя ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", указанными в акте выполненных работ N ЗК00000138 от 31.01.2013 г.

Далее эксперт отвечает, что проведенным экспертным осмотром и исследованиями установлена непригодность блока двигателя N 11009391 автомобиля УАЗ-31514, регистрационный знак В044МР/48 к дальнейшей эксплуатации и требуется его замена (т.2, л.д.22-40).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что установил причину поломки двигателя путем проведения опрессовки, что отражено и в экспертном заключении, поскольку при визуальном и органолептическом осмотре такая трещина не обнаружилась. Кроме того, эксперт пояснил, что двигатель подвергался капитальному ремонту, срок эксплуатации двигателя после ремонта незначительный и указал, что прежде чем приступить к ремонту двигателя, организации, производящей ремонтные работы, необходимо изначально установить причину выхода из строя двигателя автомобиля, а затем приступать к его ремонту. Соответственно, проведенное по делу экспертное исследование не подтверждает, что недостатки работ возникли по причинам, зависящим от заказчика, либо явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

На момент рассмотрения дела ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" не были представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение всех работ, указанных в акте, было направлено на устранение неисправности двигателя N 11009391 автомобиля УАЗ-31514, рег. знак В044МР/48, которая в итоге устранена не была. Данное утверждение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям истца, эксперта и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.

Более того, поскольку ответчик производил гарантийный ремонт двигателя, то, исходя из условий пункта 8.4. договора от 09.01.2013 г., заказчиком были соблюдены правила эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Таким образом, с учетом материалов дела и проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 09.01.2013 г. по проведению ремонта двигателя, не установив изначально причину невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя, а также причину поломки двигателя при проведении двух гарантийных ремонтов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению дополнительных исследований, направленных на выявление трещины в блоке цилиндров, в рамках гарантийных работ и полагает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на допущении того, что в момент проведения ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" ремонтных работ выявленный экспертом недостаток уже имелся и его можно было обнаружить.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством. Согласно 8.1. договора от 09.01.2013 г. стороны определили, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (услуг) и гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, изложенные доводы отклоняются судебной коллегией.

Следовательно, истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено в случае нарушения условий договора, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.1. договора установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ (услуг) и гарантия безотказной работы двигателя в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика на восстановительный ремонт двигателя автомобиля, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта двигателя по устранению обнаруженных дефектов в процессе проведения экспертизы составляет 32 454 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 32 454 руб. 00 коп., а не 64 833 руб. 60 коп., как им заявлено в иске. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме 77 000 руб. 00 коп., понесенных по договору аренды транспортного средства от 26.04.2013 г. за период с 26.04.2013 г. по 31.05.2013 г., поскольку в силу названной выше нормы закона статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля УАЗ-31514, регистрационный знак В044МР/48 и необходимостью в связи с этим заключения договора аренды транспортного средства от 26.04.2013 г.

Как поясняли представители истца в судебном заседании, автомобиль УАЗ-31514 использовался в товариществе для перевозки рабочих в поле, доставки им питания в период проведения весенне-полевых работ. Переданное же истцу гражданином Бельских А.И. в аренду транспортное средство ГАЗ-3302 относится к категории грузовых автомобилей, которые не предназначены для перевозки пассажиров. Доказательств возможной перевозки людей в грузовом транспорте суду не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает договор аренды транспортного средства от 26.04.2013 г., заключенный между гражданином Бельских А.И. и товариществом на вере "Меркулов и компания" по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Бельских А.И. состоит в трудовых отношениях с товариществом на вере "Меркулов и компания", работая в качестве механика (т.1, л.д.101,106), то есть является заинтересованным лицом истца. В опровержение выводов суда о невозможности механика Бельских А.И. с 8-часовым рабочим днем одновременно осуществлять функции водителя автомобиля ГАЗ-3302, истец представил в суд апелляционной инстанции копии приказа о приеме на работу Бельских Алексея Ивановича на должность водителя от 15.04.2013, выписки из приказа N 21-к от 28.04.2013 года о предоставлении Бельских А.И. отпуска без сохранения заработной платы с 28.04.2013 по 29.05.2013 года, на период работы водителем автомобиля ГАЗ-3302, приказа от 01.07.2013 года о переводе Бельских А.И. на должность механика. Однако данные документы представлены после принятия судом решения по делу и являются документами истца, в связи с чем, также оцениваются критически и во внимание судом не принимаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 25.05.2013 г., дополнительное соглашение к нему от 20.10.2013 г. заключенные между товариществом на вере "Меркулов и компания" и гражданином Шумиловым А.А. об оказании юридической помощи по взысканию убытков с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

По указанному договору за представление интересов истца в суде первой инстанции представителю были уплачены денежные средства в размере 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами: расходный кассовый ордер N 431 от 20.05.2013 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 737 от 23.10.2013 г. на сумму 37 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 151/7 от 08.05.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял Шумилов Александр Антонович, который подготовил исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о назначении экспертизы, трижды знакомился с материалами дела, участвовал в семи судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Сумма 87 000 руб. 00 коп. определена договором и подтверждена подлинниками платежных документов.

В соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2), минимальный размер вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности дела, но не менее 5 000 руб. 00 коп.; за изучение документов по хозяйственным спорам - не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - не менее 10 000 руб. 00 коп. за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия; в кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. 00 коп. за один день участия, за подготовку апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 руб. 00 коп. за изучение материалов дела, находящихся в суде - не менее 7 000 руб. 00 коп. за 1 том, за фиксирование с помощью технических средств. Расходы на командировку (стоимость проезда, суточные, проживание, иные расходы) взимаются не менее 5 000 руб. 00 коп. в день г. Москва и Санкт-Петербург, областные центры - не менее 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, представление дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, сложившиеся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 87 000 руб. 00 коп., но подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 19 907 руб. 12 коп. (32 454 руб. 00 коп. х 87 000 руб. 00 коп. : 141 833 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 года по делу N А36-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (ОГРН 1084823006322, ИНН 4825057703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев