Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7384/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" - Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2014,

конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"СтройПрофЗаказчик"

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик"

об отстранении Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1047600407920),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" (далее - ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шульмана М.А., выразившихся в подаче заявления об окончании исполнительного производства в УФССП; в не резервировании денежных средств в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А. по подаче заявления об окончании исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области; по не оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2012; в не резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" и не выплате денежных средств в счет погашения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" после включения в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад". Кроме того, заявитель просил отстранить Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 жалоба ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А., выразившиеся в не резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", в невыплате денежных средств в счет погашения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, заключение эксперта по поводу подписи конкурсного управляющего на заявлении от 26.09.2012 носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного акта. Суд не принял во внимание осведомленность конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в отношении Кававина Е.Н. и его бездействие по неподаче заявления об отмене данного постановления в период с 26.09.2012 по 17.12.2013. В результате признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего заявителю причинены убытки, в связи с чем в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего отказано не правомерно.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав заявителю в удовлетворении жалобы.

Как указывает конкурсный управляющий, в Законе о банкротстве нет прямого указания, обязывающего конкурсного управляющего перечислять денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на период рассмотрения требования кредиторов к должнику. Не погашать текущие требования у конкурсного управляющего нет возможности.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении новых документов: реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы, платежных поручений о выплате денежных средств заявителю.

Судом ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А., выразившиеся в подаче заявления об окончании исполнительного производства в УФССП; в не оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2012; в не резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", и не выплате денежных средств в счет погашения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" после включения в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад". Кредитор также просил суд отстранить Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А., выразившиеся в не резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", в не выплате денежных средств в счет погашения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 26.09.2012 судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кававина Е.Н. в пользу взыскателя ООО "Северо-Запад" о взыскании денежных средств в размере 20000000 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (л.д.73 т.1).

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление об окончании исполнительного производства за подписью конкурсного управляющего Шульмана М.А., в котором было указано о перечислении должником денежных средств на расчетный счет взыскателя - ООО "Северо-Запад" (т.1 л.д.19)

Фактически полная сумма по исполнительному листу не была уплачена, в связи с чем кредитор заявил требование о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по подаче заявления об окончании исполнительного производства в УФССП, а также о признании неправомерным бездействий конкурсного управляющего по не оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2012.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий отрицал факт подачи заявления об окончании исполнительного производства, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на заявлении.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза установила, что подпись от имени конкурсного управляющего М.А. Шульмана, расположенная в нижней средней части заявления об окончании исполнительного производства вх. N 22859/12/03/76 от 26.09.2012, вероятно выполнена не Шульманом Михаилом Анатольевичем, а другим лицом, о чем свидетельствует экспертное заключение N 231/2-3-1.1 от 14 марта 2014 г. (л.д.2 т.2),

Учитывая изложенное, нельзя с достоверностью утверждать, что заявление об окончании исполнительного производства представлено в службу судебных приставов именно конкурсным управляющим Шульманом М.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий по подаче заявления об окончании исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконными.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Шульманом М.А. постановления от 26.09.2012 об окончании исполнительного производства до момента подачи в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию данного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что 17.12.2013 на основании заявления конкурсного управляющего Шульмана М.А. от 12.12.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (л.д.74 т.1) постановление от окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено на остаток задолженности в размере 265200 руб., о чем свидетельствует постановление службы судебных приставов от 17.12.2013 (т.1 л.д.112)

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 принято к производству заявление ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" требования в размере 52318921 руб.

К моменту начала расчетов с кредиторами третьей очереди (02.03.2012) данное требование не было рассмотрено, поэтому конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий доказательства резервирования денежных средств и наличия их в необходимом количестве на момент включения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик" в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012) в материалы дела не представил.

Направление денежных средств на оплату текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, не свидетельствует о фактическом резервировании денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о последующем принятии мер по выравниванию пропорционального удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СК "СтройПрофЗаказчик", и не выплате денежных средств в счет погашения требований на момент включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что в законе отсутствует обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства на депозитном счете арбитражного суда, однако это не снимает с него обязанности по исполнению требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве любым способом, обеспечивающем резервирование денежных средств.

При рассмотрении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку нарушение конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом предпринимаемых конкурсным управляющим мер по расчетам с заявителем, не повлекло за собой убытки должника или кредитора.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов