Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-5310/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А37-909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского района, ООО "Омолонская золоторудная компания", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Магаданской области и ЧАО, Департамента лесного хозяйства, Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

на определение от 15.08.2014

по делу N А37-909/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

о взыскании 14 204 295,17 рублей

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского района (ОГРН 1124911000610 п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области) (далее - КУМИ Омсукчанского района) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании, с учетом уточнения, с общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, г. Магадан) (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания") 14 204 295,17 рублей, составляющих неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 01.02.2014 в сумме 12 691 310,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.02.2014 в размере 1 512 984,76 рублей.

Требования мотивированы сбережением денежных средств за пользование земельным участком площадью 449 га с кадастровым номером 49:02:000000:18, переданным ОАО "Омолонская золоторудная компания", являющимся правопредшественником ответчика, в аренду по договору аренды от 10.04.2002 N 3-А-2002 для использования под автозимник "Омсукчан-Кубака".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Магаданской области и ЧАО), Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (далее - Департамент лесного хозяйства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО).

В предварительном судебном заседании ООО "Омолонская золоторудная компания" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента лесного хозяйства.

Определением суда от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства, при наличии возражений со стороны истца, отказано. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Омолонская золоторудная компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование указано на наличие договора аренды N 233/08 от 01.12.2008, заключенного с Департаментом лесного хозяйства сроком по 31.12.2018, в отношении участка лесного фонда площадью 392,4 га, входящего в состав спорного земельного участка площадью 449 га. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, ответчик уплачивает по данному договору арендную плату.

По мнению заявителя жалобы, если факт незаконного распоряжения лесным участком арендодателем - Департаментом лесного хозяйства будет установлен в ходе судебного разбирательства, последний, получивший арендные платежи, будет являться лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о замене ООО "Омолонская золоторудная компания" на надлежащего ответчика - Департамент лесного хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Омсукчанского района не согласилось с ее доводами, сославшись на отведение спорного земельного участка из земель лесного фонда постановлениями главы администрации Омсукчанского района, имеющего на сегодняшний день новый кадастровый номер 49:02:000000:18 с категорией "земли промышленности", использование ответчиком земельного участка площадью 449 га по целевому назначению - автозимник "Омсукчан-Кубака" с категорией земель "земли промышленности".

Департамент лесного хозяйства в своем отзыве также не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что не является получателем арендных платежей, которые в 100% размере поступают в федеральный бюджет. Главным администратором доходов федерального бюджета от указанных платежей является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 449 га.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Поскольку при разрешении заявленного ООО "Омолонская золоторудная компания" ходатайства о привлечении соответчиком Департамента лесного хозяйства истец возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя жалобы на наличие в данном споре публичного интереса также является несостоятельной, учитывая предмет и основания исковых требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу N А37-909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев