Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-9512/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Андриянова Вячеслава Иванович - Крашенинникова Н.Л., доверенность от 08.04.2014,

от ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Урал" - Харина А.З., доверенность от 10.09.2014,

от третьих лиц Авдонина Сергея Ивановича, Мальгиной Елены Валерьевны, Николаева Валерия Николаевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Андриянова Вячеслава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-1553/2014,

принятое судьей Е.А.Павловой,

по иску Андриянова Вячеслава Ивановича

к ЗАО "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)

третьи лица: Авдонин Сергей Иванович, Мальгина Елена Валерьевна, Николаев Валерий Николаевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Андриянов В. И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Урал" о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.4 кв.31 кадастровый (или условный) номер:66-66-01/535/2007-177 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, как притворная, поскольку прикрывает фактической дарение долей в праве собственности на квартиру акционерам общества, а также как крупная, заключенная с нарушением п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указывает на то, что общество не имело цели распределить прибыль, полученную по результатам 2012 году, поскольку финансовым результатом деятельности общества был убыток, а имело целью передачу безвозмездно акционерам права на недвижимое имущество. Вместе с тем, судом довод о притворности сделки не рассмотрен.

Также выражает несогласие с выводами суда о правомочности решения повторного годового общего собрания акционеров 02.10.2013, считая собрание неправомочным решать вопрос о распределении прибыли. Также указывает на ненадлежащее извещение истца о проведении повторного общего собрания акционеров. В связи с этим решение принято с существенными нарушениями законодательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой противоречит материалам дела, поскольку в результате ее совершения общество лишено возможности использовать имущество в своей деятельности, извлекать прибыль, а истец лишен возможности принимать управленческие решения в отношении недвижимого имущества и получать выгоду от ее использования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено 03.09.2014 на 30.09.2014 в связи с необходимостью истребования у ответчика документов, необходимых для правильного разрешения дела - копии устава общества "Промышленная группа "Урал", бухгалтерской отчетности общества за 2012 год с отметками налогового органа.

В связи с длительным отсутствием судьи Богдановой Р.А. определением от 03.09.2014 произведена ее замена на судью Балдина Р.А., на основании ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 30.09.2014 проводится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, настаивали.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерского баланса общества "Промышленная группа "Урал" на 31.12.2013.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2003.

Истец является акционером общества, владеющим 500 голосующих акций (50%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.11.2013.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривает сделку, оформленную протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Урал" N 18 от 02.10.2013, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 за номером 66-66-01/560/2013-443, по отчуждению обществом "Промышленная группа "Урал" Авдонину Сергею Ивановичу 8/50, Мальгиной Елене Валерьевне 4/50, Николаеву Валерию Николаевичу 13/50 в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.4 кв.31 кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106129:1249, просит применить последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На основании ч.1 ст.47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что в обществе было принято решение о проведении 23.07.2013 годового общего собрания акционеров, извещение о его проведении было направлено истцу 27.06.2013 (копия почтовой квитанции N 02270) и получено им 19.07.2013.

Поскольку истец на собрание не явился, оно не состоялось в связи с отсутствием кворума. В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах было принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров.

Извещение о проведении повторного годового общего собрания было направлено истцу 10.09.2013 (почтовая квитанция N 02876 от 10.09.2013) в сроки и в порядке, установленным законом и Уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах, п. 7.14 Устава общества повторное собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Из выписки из протокола N 18 повторного годового общего собрания акционеров общества от 02.10.2013 следует, что число голосов, принадлежащих акционерам, принимавшим участие в нем составило 500 голосов, то есть 50%, в связи с чем кворум для проведения повторного годового общего собрания имелся.

На указанном собрании принято решение, оформленное протоколом N 18 от 02.10.2013, о выплате акционерам общества (в том числе, истцу) дивидендов по результатам 2012 года, путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,5 кв. м., расположенную по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4, кв. 31, кадастровый номер 66-66-01/535/2007-177, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку решение о ее совершении принято акционерами общества, обладающими 50% голосов.

Из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012 следует, что в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 2 922 000 руб. (строка 1370). При таких обстоятельствах, акционеры имели права направить нераспределенную прибыль на выплату дивидендов акционерам. Принятие акционерами решения о выплате дивидендов путем передачи имущества не противоречит разделу 10 Устава общества, в соответствии с которым порядок распределения чистой прибыли определяется общим собранием акционеров.

По обстоятельствам дела не усматривается намерение акционеров прикрыть решением о распределении прибыли путем выплаты дивидендов в неденежной форме сделку дарения недвижимого имущества общества.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества от 02.10.2013 отклоняется, поскольку он был извещен о его проведении с соблюдением порядка и сроков, установленных п.п. 7.9., 7.10 Устава общества.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта Почты России следует, что почтовое отправление, с которым направлено извещение, прибыло в место вручения 15.09.2013, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения извещения, после этого почтовое отправление было получено истцом только 09.10.2013.

Истец, зная о том, что он не принял участие в годовом общем собрании акционеров общества 23.07.2013, и что оно не будет проведено в отсутствие кворума, однако не принял мер к своевременному получению уведомления о проведении повторного годового общего собрания акционеров. Вместе с тем, общество приняло все необходимые меры к заблаговременному извещению истца.

Довод истца о включении в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров 02.10.2013 вопроса (N 6), который ранее не был включен в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров 23.07.2013, отклоняется, поскольку отдельное решение по данному вопросу не принималось, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не обосновал и не доказал, какие его права как акционера, а также самого акционерного общества нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, поскольку не представлены доказательства ее убыточности, а также наступления в связи с ее совершением негативных последствий для общества и истца.

Поскольку решением акционеров общества соответствующая доля в недвижимом имуществе передана и истцу, он имеет возможность зарегистрировать сделку и права имущество в установленном порядке. Довод истца о том, что он будет лишен возможности принимать решения относительно использования данного имущества, отклоняется.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что недвижимое имущества, являющееся предметом сделки, использовалось обществом в качестве офисного помещения, и его использование в таком качестве осуществляется до настоящего времени, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-1553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина