Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-18030/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Боярчук Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю.,представитель по доверенности от 19.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18030/2014) конкурсного управляющего ООО "ЛУКСОР" Черняева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6635/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛУКСОР"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 ООО "ЛУКСОР" (ОГРН: 1074703007752, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 189) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В процедуре конкурсного производства, кредитор - ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" (далее - Агентство) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 938 079 905,20 руб., которое требование принято к производству определением от 26.05.2014. Рассмотрение требования отложено на 08.07.2014.

25.06.2014 Агентство обратилось с ходатайством о принятии на основании статей 46 и 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника проводить собрание кредиторов, а кредиторам должника - принимать решения по следующим вопросам повестки:

о продаже имущества должника;

о сроках продажи имущества;

о форме торгов;

о форме предоставления предложений о цене имущества;

о начальной цене продажи имущества;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", используемых для публикации сообщения о торгах;

о сроках публикации;

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

об обязании арбитражного управляющего проводить собрание комитета кредиторов должника не реже, чем одни раз в месяц с обязательным предоставлением отчета о деятельности и отчета о движении денежных средств.

Определением от 26.06.2014 ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, не нарушают баланс интересов сторон и не повлекут чрезмерное затягивание процесса (процедуры реализации имущества), при том, иные участвующие в деле лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Агентства отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на повестку дня собрания кредиторов 07.07.2014, помимо указанных в заявлении Агентства вопросов, были вынесены и иные вопросы, судьба которых обжалуемым определением не разрешена. По мнению конкурсного управляющего, обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований одного из кредиторов в рамках конкурсного производства по аналогии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве не применяется, кроме того, данные меры не обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "КБ "Мастер-Банк", поскольку требования данного кредитора обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, в связи с чем Банк не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обжалуемым определением установлен точный перечень вопросов, на рассмотрение которых наложен временный запрет, иные вопросы не входят в утвержденный арбитражным судом перечень вопросов, входящих в обеспечительные меры, в связи с чем собрание кредиторов правомочно принимать решения по данным вопросам. Предъявленное к должнику требование Банка составляет 1 932 168 582,38 руб., с учетом уточнения его в сумме 811 510 804,60 руб., как требование необеспеченное залогом, а в сумме 1 120 657 777,78 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки, в то время как в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 5 557 418,28 руб., в связи с чем принятие решений по вопросам повестки дня, вынесенным на собрание кредиторов 07.07.2014, могли войти в противоречие с интересами Банка как мажоритарного кредитора. Определением от 28.08.2014 требование Банка было рассмотрено, в настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 557 418,28 руб., тогда как ОАО "Мастер-Банк" заявлено, но еще не было рассмотрено судом требование на сумму 1 932 168 582,38 руб., то есть несоизмеримо больше, чем все требования кредиторов, уже включенных в реестр. Рассмотрение требования отложено на 08.07.2014.

В то же время, конкурсным управляющим на 07.07.2014 назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, касающиеся порядка и сроков реализации имущества должника, формирования комитета кредиторов и определения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения по данным вопросам затрагивают права и законные интересы Банка, поскольку на собрании кредиторов должника может быть принято решение о порядке, сроках и способах реализации имущества ООО "ЛУКСОР", а Банк, как мажоритарный кредитор, вправе участвовать в принятии решений по данным вопросам, также как и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе путем участия в собраниях кредиторов, избрания комитета кредиторов и пр.

Заявленные Банком обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба ООО "ЛУКСОР" и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о неразрешенности судьбы остальных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2014, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наложенные обеспечительные меры никоим образом не препятствовали кредиторам принимать решения по остальным вопросам повестки дня указанного собрания и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛУКСОР" Черняева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова