Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38630/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-11945/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-149380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Покрасова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-149380/2012

по иску ООО "Ленкотек" (119602, Москва, ул. Никулинская, д. 27, соор. Б, помещ. 1, комн. 106, ОГРН 1127747108092)

к ООО "СпекторСтройКомп" (107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, корп.1, ОГРН 1027718011089),

соответчик: КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (КИПР),

третье лицо (истец по объединенному делу) Покрасов Леонид Александрович

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "СпекторСтройКомп" - Семенова Н.А. по довер-ти от 13.02.2014 б/н;

от КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

от третьего лица - Кузнецов В.И. по довер-ти N 2-1880 от 19.06.2014; Николаева М.С. по довер-ти Д4-1780 от 10.12.2012; Яппаров Э.Х. по довер-ти N 3-3549 от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленкотек" (далее - Ленкотек, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" (далее - Спектор, общество) вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей по векселям серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404, ССК N 0004405, ССК N0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408, выданных ООО "СпекторСтройКомп" 28.12.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.08.2012.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2012 вышеуказанные векселя предъявлены ответчику к платежу, ответчик сообщил о признании и принятии векселей к оплате, однако от уплаты их уклонился в связи с недостаточностью средств.

Определением суда от 27.02.2014 арбитражные дела N А40-149380/12, N А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-149380/12.

Предметом требований дела N А40-177537/13 являются требования Покрасова Л.А. (далее - Участник) к Спектору и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки в виде акцепта Спектором требования Ленкотека о погашении векселей.

Спектор требования Ленкотека о взыскании вексельной суммы признал, стороны (Ленкотек и Спектор) представили на утверждение суда мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях: стороны определили порядок погашения заявленной суммы, а именно - сумму в размере 30 000 000 руб. погасить путем передачи ответчиком в собственность истца предприятия как имущественного комплекса, а сумму в размере 42 600 000 руб. погасить путем ежеквартальных отчислений в размере 3 600 000 руб., начиная с 01.03.2014. Производство по делу судом было прекращено.

Покрасов Л.А., выступающий в данном споре в качестве 3-го лица, заявил о недействительности мирового соглашения, считая, что его результатом является сделка по передаче Спектором Ленкотеку имущества. Покрасов Л.А. считает, что мировое соглашение между ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, второй участник ООО "СпекторСтройКомп" - Хомченко Е.В. является лицом, аффилированным с получателем имущества - ООО "Ленкотек".

Постановлением ФАС МО от 15.10.13 определение суда от 15.01.13 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2014:

В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче ООО "СпекторСтройКомп" векселей на сумму 72 600 000 рублей отказал;

В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича о признании недействительной сделки - акцепта требований, предъявленных ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп", отказал;

Утвердил заключенное между ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" мировое соглашение от 10 января 2013 г. в следующей редакции:

"Истец ООО "Ленкотек", в лице генерального директора Князева А.И., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 3 от "17" декабря 2012 года), и ответчик ООО "СпекторСтройКомп", в лице директора Штаева О.Г., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 2 от "13" декабря 2012 года), совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате суммы вексельной задолженности по следующим простым векселям:

1. Серия ССК N 0004402 на сумму:4200000.00 руб.

2. Серия ССК N 0004403 на сумму:4200000.00 руб.

3. Серия ССК N 0004404 на сумму:4200000.00 руб.

4. Серия ССК N 0004405 на сумму: 15000000.00 руб.

5. Серия ССК N 0004406 на сумму: 15000000.00 руб.

6. Серия ССК N 0004407 на сумму: 15000000.00 руб.

7. Серия ССК N 0004408 на сумму: 15000000.00 руб.,

выданных ООО "СпекторСтройКомп" 28 декабря 2009 года со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28 августа 2012 года, на общую сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

2. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму вексельной задолженности по указанным выше простым векселям, указанную в п.1 Мирового соглашения, в следующем порядке:

2.1 Сумма в размере 30 000 000.00 (тридцати миллионов) руб. погашается путем передачи Ответчиком в собственность Истца предприятия как имущественного комплекса. Указанное предприятие как имущественный комплекс принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 77 АВ 056432 (регистрационная запись N 77-01/30-1175/2004-858) от 14 декабря 2004 года, стоимость которого согласно Акта оценки N 06120 от "12" декабря 2012 года определена в размере 24 750 000 (двадцати четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

2.2 Сумма в размере 42 600 000.00 (сорока двух миллиона шестиста тысяч) рублей погашается путем ежеквартальных отчислений в размере 3 600 000.00 (трех миллионов шестиста тысяч) рублей, начиная с "01" марта 2014 года.

2.3 Ответчиком возможно досрочное погашение суммы, указанной в п.2.2. настоящего Мирового соглашения.

2.4. Окончательный расчет по настоящему Мировому соглашению должен быть произведен не позднее "01" июля 2017 года.

3. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по оплате суммы вексельной задолженности по указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения простым векселям на сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

4. С момента исполнения настоящего Мирового соглашения Ответчиком все имущественные претензии Истца в отношении указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы вексельной задолженности признаются урегулированными в полном объеме.

5. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для арбитражного суда города Москвы, один - для государственной регистрации права.

8. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N A40-149380/2012-125-729 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны.

10. К настоящему Мировому соглашению в соответствии с требованиями ст. 560 ГК РФ, прилагаются:

- Акт инвентаризации ООО "СпекторСтройКомп" от "12" декабря 2012 года;

- Бухгалтерский баланс ООО "СпекторСтройКомп" на "30" сентября 2012 года;

- Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ООО "СпекторСтройКомп" N 06120 от "12" декабря 2012 года;

- Перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия;

- Протокол Общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп" N 2 от "13" декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мирового соглашения);

- Протокол Общего собрания участников ООО "Ленкотек" N 3 от "17" декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мирового соглашения)";

Производство по делу в части взыскания вексельного долга на сумму 72 600 000 рублей прекратил;

Возвратил ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092) из федерального бюджета 233 000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ N 198 от 13.11.2012 г.

Не согласившись с принятым решением, Участник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Покрасова Л.А.

В обоснование своей позиции Участник указывает, что в деле отсутствуют подлинные векселя; суд неправомерно не признал сделку по выдаче векселей сделкой с заинтересованностью; что сделка по передаче векселей от Компании ООО "Ленкотек" вызывает сомнения у Покрасова Л.А. в ее действительности; что суд неправомерно указал в решении, что Покрасов Л.А. пропустил срок исковой давности для признания недействительным договора новации от 28.12.2009 г., поскольку фактически сделка осуществлена в 2012-2013 г.г.; что суд не учел причинение Покрасову Л.А. убытков спорной сделкой и заключением мирового соглашения, поскольку она повлекла уменьшение активов Общества и действительной стоимости доли Покрасова Л.А. через занижение стоимости передаваемого в счет погашения долга имущества; что с момента проведения представленной обществом оценки имущества прошло более 1,5 лет; что представить оценку со своей стороны не может, поскольку не имеет необходимой документации и доступа в помещения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Участника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленкотек является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и NССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.

Указанные векселя (путем новации ранее выданных в 2006 г. векселей) эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 г.

Участник, основывая свое право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по выдаче и акцепту векселей на участии в Спекторе (49% доли), считает данные сделки недействительными на основании ст. 168, 174 ГК РФ как противоречащими ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 574 ГК РФ.

Указывая на нарушение требований ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участник считает, что оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, такие сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников общества.

В обоснование своих доводов относительно заинтересованности Участник указывает, что Спектор и Компания, совершившие сделки по выдаче векселей, являются аффилированными по следующим обстоятельствам.

Как указано истцом, участниками Спектора являются Хомченко Е. и Покрасов Л., имеющие, соответственно, 51 и 49 % долей общества. Данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

100% участником Компании является Хомченко А. - супруг Хомченко Е.

В свою очередь, Хомченко Е. и Хомченко А. опосредованно входят в группу лиц, владеющую Ленкотеком (схема аффилированных лиц имеется в деле, т. 5 л.д. 57), таким образом, сделка между Спектором и Компанией, а также между Спектором и Ленкотеком (акцепт) совершены с признаками заинтересованности.

Руководствуясь ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 1, 414, 153, 181, 195, 199, 200, п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", ст.ст. 1, 16, 43, 70, 75, 77 Положения "О переводном и простом векселе", суд первой инстанции отказал в требованиях Участника, утвердив мировое соглашение по требованию по вексельной задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, говоря о сделках по выдаче векселей, следует исходить из того, что выгодоприобретателем становится лицо, не участвующее в этой сделке, поскольку сделка по выдаче векселя в силу своей правовой природы является сделкой односторонней с учетом особенностей вексельного законодательства, порождающей возникновение обязательства лица, выдавшего вексель, по отношению к неограниченному кругу лиц - выгодоприобретателям, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи 1-му векселедателю вексель может быть обращен в гражданский оборот до момента наступления срока его платежа.

В данном случае, при выдаче векселя Компании, на аффилированности с которой настаивает Участник, последняя становится выгодоприобретателем, однако, в конечном счете лицом, предъявившим свои права на вексельную сумму, обусловленную этими векселями, является Ленкотек, признаков аффилированности с которым Участник не доказал, а суд не усмотрел.

В подтверждение своей позиции Участником представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 11.09.13 (т. 5 л.д. 61), в котором указано, что Хомченко А. является участником Компании, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая участие Хомченко Е. в Спекторе (данный факт сторонами не оспаривается).

Одновременно Спектором представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 12.02.2014 (т. 6 л.д. 31), в котором указано, что участником Компании является Главнов А., а также реестр участников Компании, из которого следует, что с 1.09.2006 Главнов А. является участником компании, в то время как Хомченко А. 01.09.2006 передал свое количества акций.

Из справки Компании (л.д. 38) следует, что компания учреждена в соответствии с Законом о Компаниях с капиталом 5 000 кипрских фунтов, который поделен на 5 000 акций стоимостью 1,00 кипрский фунт каждая.

В соответствии с п. 22 Закона о Компаниях Республики Кипр, глава 113, от 16.02.1951 г. с изменениями по 2011 г., документ о передаче любой акции может быть исполнен лицом, передающим акцию,_ передающее акцию лицо считается ее держателем до тех пор, пока имя лица, принимающего акцию, не будет занесено в реестр участников в качестве держателя такой акции.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Участник не доказал наличие признака аффилированности на момент совершения сделок в 2009 г., и что, соответственно, указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными с заинтересованностью; что Хомченко А. по состоянию на 2009 г. не являлся участником Компании, и оснований считать выдачу векселей сделкой с заинтересованностью не имеется; что представленное Участником свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации не содержит сведений о моменте, с которого Хомченко А. приобрел статус участника Компании, в то время как из представленного Спектором и подтвержденного Компанией реестра участников следует, что с 1.09.2006 Хомченко А. вышел из состава участников Компании; что иных доказательств, подтверждающих наличие у Хомченко заинтересованности в совершении сделок по выдаче векселей, суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод Участника о безвозмездности сделок по выдаче векселей, поскольку спорные векселя эмитированы и выданы Компании во исполнение заключенного между этими сторонами соглашения о новации б/н от 28.12.2009, согласно которому векселя выдавались взамен ранее выданных в 2006 г. векселей на эту же сумму со сроком погашения 28.12.2009.

Суд первой инстанции отклонил заявление Участника о фальсификации соглашения о новации.

Далее векселя со сроком погашения 28.12.2009, являющиеся предметом соглашения о новации от 28.12.2009, были также выданы в соответствии с соглашением о новации от 28.12.2006 взамен ранее выданных векселей с датой составления 28.12.2004 и сроком погашения 28.12.2006 на ту же вексельную сумму.

Векселя, которые погашались согласно договору о новации от 28.12.2006, были выданы на основании соглашения о предоставлении отступного N 28-12/04 от 28.12.2004, заключенного между Спектором и ООО "Лигамакс" взамен погашенных векселей от 5.01.2003 на ту же сумму.

В свою очередь векселя от 5.01.2003 были выданы Спектором на основании договора уступки прав от 5.01.2003 и дополнительного соглашения к нему, а также согласно акту приема-передачи векселей от 5.01.2003.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выдача векселей (сделка по выдаче векселей) 28.12.2009 была обусловлена наличием у Спектора обязательств перед Компанией и, соответственно, не являлась безвозмездной.

Статус Участника Спектора Покрасов Л. приобрел в январе 2005 г. (по договору купли-продажи доли от 13.01.2005).

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, задолженность Спектора на сумму 72 600 000 рублей имела место быть уже до момента приобретения Участником статуса участника Общества, при том, что сумма обязательств, возникших в 2003 г., не менялась, а сделки, совершенные до заключения соглашения о новации от 28.12.2009, не оспаривались сторонами, оснований для их недействительности (ничтожности) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции указывает, что при новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства, и выдача Спектором векселей была обусловлена обязательствами соглашения о новации, т.е. при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым обязательством; что Договор новации не создает новых обязательств и, таким образом, сделки по выдаче векселей были направлены на прекращение уже существующих обязательств, в результате выдачи векселей активы общества не уменьшились, выдача векселей фактически влекла отсрочку исполнения уже существующего обязательства на сумму 72 600 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Участник не доказал наличие неблагоприятных последствий заключенных сделок по выдаче векселей как для него, так и для общества.

Заявляя требование о признании недействительной совершенной Спектром сделки по признанию требований Ленкотек об оплате предъявленных к оплате векселей на сумму 72 600 000 рублей по тем же основаниям, Участник исходил из того, что акцепт в виде согласия оплатить предъявленный вексель (векселя) является сделкой.

Судом первой инстанции правильно указано, что акцепт векселя - это принятое векселедателем требование векселедержателя исполнить обязательство по оплате предъявленного векселя (векселей), т.е. действие Спектора как векселедателя, выраженное оформлением письма от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 47) о признании вексельной задолженности, не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку такое действие (согласие) не порождает возникновения новых обязательств; что обязательство по оплате вексельного долга, с учетом особенностей вексельного законодательства, возникает у векселедателя в момент выдачи векселя, такое обязательство направлено по отношению к неограниченному кругу лиц, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи первому векселедержателю, вексель как ценная бумага, порождающая безусловное обязательство лица, ее выдавшего, может быть обращен в гражданский оборот, и, таким образом, уже существующее обязательство по его оплате неизменно и имеет место быть до его момента фактического исполнения; что с принятием согласия на оплату обязательство не изменятся, наступает лишь срок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает, что акцепт векселей, предъявленных к оплате, нельзя считать сделкой в гражданско-правовом смысле и, соответственно, применять к акцепту положения гражданского законодательства о недействительности сделок; что признание акцепта недействительной сделкой не может восстановить нарушенные права Участника (в случае, если бы это имело место быть), поскольку, обязательства Спектора оплатить векселя остаются неизменными по отношению к любому другому лицу, которое могло бы предъявить вексель к оплате.

Ответчики по требованиям о признании сделок недействительными заявили о пропуске Участником годичного срока исковой давности, поскольку он по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии имеющегося уже с 2003 г. денежного обязательства у общества, Участник мог отказаться от приобретения доли в обществе и должен был сделать это, если полагал, что сделки совершены в нарушение интересов общества; что приобретение истцом доли в обществе и, соответственно, приобретение им статуса участника общества подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены сделки по выпуску векселей в 2003 г., обязательства по которым были новированы заключением последующих сделок; что, являясь участником Общества, его участник имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, он вправе получать документы Общества, посредством своего участия контролировать деятельность общества; что общие собрания акционеров в соответствии со ст. 34 Закона проводятся ежегодно, и, таким образом, с 2005 г. Участник при участии в собрании и получении необходимых документов должен был знать о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества и при выявлении каких-либо нарушений имел право обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных законом.

Однако с требованием о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2009 Участник обратился в суд в декабре 2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом заявлению о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным акцепта суд первой инстанции не дал оценки, поскольку оспариваемый акцепт не является гражданско-правовой сделкой.

По требованию Ленкотекс к Спектору о взыскании вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей, в связи с предъявлением векселей к оплате путем обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции установлено следующее.

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Векселя предъявлены к оплате 12.11.2012, о чем составлен акт предъявления векселей (т. 1 л.д. 47).

Спектор и Ленкотекс представили в суд мировое соглашение с заявлением суду о его утверждении.

Отклонив возражения Участника о недействительности сделок по выдаче векселей, суд первой инстанции исходил также из того, что в силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов,

Оценивая мировое соглашение на предмет соответствия его закону, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предприятия как имущественного комплекса определена в 24 750 000 рублей на основании акта оценки; что, как следует из выписок ЕГРЮЛ, участниками Ленкотека являются только Компания с ограниченной ответственностью Ленкотек Энтерпрайсез ЛТД с размером доли 99% и гр. Князев А.И (1%), который также является генеральным директором; участниками же ООО "СпекторСтройКомп" - Покрасов Л.А. (49%) и Хомченко Е. В. (51%), генеральным директором является Штаев О.Г.; утверждение Участника о том, что единоличный исполнительный орган Спектора является должностным лицом Ленкотека опровергается выписками из ЕГРЮЛ, а утверждение о том, что участник Спектора Хомченко Е. является аффилированным лицом с Ленкотеком не подтверждено допустимыми доказательствами

Таким образом, утверждение Участника о заинтересованности Хомченко Е. как участника Спектора в утверждении мирового соглашения с Ленкотеком отклонено судом первой инстанции как опровергнутое имеющимися в деле доказательствами.

В дело представлен протокол общего собрания ООО "СпекторСтройКомп" от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 99), из которого следует прямое одобрение на совершение сделки - подписания мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения.

До одобрения заключения мирового соглашения сторонами проведена совместная инвентаризация предприятия в целом, проведена оценка имущественного комплекса (т. 2 л.д. 4-114).

Суд первой инстанции установил, что о проведении общего собрания участников Спектора Покрасов Л.А. был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем имеется уведомление, опись вложения, факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта (т. 5 л.д. 105-107). При этом возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом первой инстанции не принято как бездоказательное.

В общем собрании принимал участие участник с большинством голосов - 51%, голосование Покрасова Л.А. не могло повлиять на результаты голосования. При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп", не представлено.

В материалах дела имеются данные бухгалтерского учета Спектора, в т.ч. и о стоимости передаваемого имущества, а также представлен отчет независимого оценщика. При этом цена передаваемого по мировому соглашению имущества выше, чем по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения должник - Спектор действовал законно, разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, проведя инвентаризацию имущества и оценив это имущество на предмет его стоимости на момент заключения мирового соглашения; что довод Участника о том, что оспариваемым им мировым соглашением причинены убытки, не основан на имеющихся материалах дела, его доля в обществе и, соответственно, права как участника общества с заключением мирового соглашения остаются неизменными; что довод об уменьшении для Участника прибыльной части от хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, является предположительным и, кроме того, хозяйственная деятельность общества - это сфера предпринимательского риска, который принимают на себя участники, являющиеся таковыми в обществе.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции.

Подлинные векселя, являющиеся предметом спора, приобщены судом первой инстанции к материалам дела еще при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании от 14.01.2013 г. (л.д.116), о чем указано в протоколе судебного заседания, и до вступления в дело Покрасова Л.А. третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не признал сделку по выдаче векселей сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Участником не доказано, что на момент сделки второй участник Спектора был аффилированным с Компанией (как и с ООО "Ленкотек" на момент заключения и утверждения мирового соглашения.).

Аффилированность участника ООО "СпекторСтройКомп" Хомченко Е.В. через своего супруга Хомченко А. на момент совершения сделки по выдаче векселей не подтверждается выпиской из реестра Компании и свидетельством об акционере Компании.

Судом по ходатайству Участника о приобщении доказательств приобщена копия заявки по форме НЕ 57 от 11.02.2014, поданная с целью внесения регистрирующим органом Республики Кипр изменения в сведения об акционере Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (документ заверен регистрирующим органом 08.09.2014). На основании этого документа Участник утверждает, что на дату сделок единственным акционером Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" был Алексей Хомченко.

Однако, как обоснованно отмечено и судом первой инстанции, из этого документа следует, что на основании заявки от 11.02.2014 осуществлена лишь регистрация, тогда как основанием для передачи акций новому акционеру послужил документ от 01.09.2006. Из этого следует, что фактически до даты выдачи новых векселей в 2009 г. взамен старых Хомченко А. уже произвел отчуждение акций Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" Главнову А.

Иного, в том числе недействительность передачи, не доказано.

Доводы Покрасова Л.А. о сомнительности сделки между Компанией и ООО "Ленкотек" (передачи по бланковому индоссаменту) сами по себе не влекут вывод о их ничтожности, при том что судебный акт не может быть основан на предположениях. Покрасов Л.А. не является стороной этой сделки, доказательств признания судом сделки недействительной не представлено.

Покрасов Л.А. пропустил срок исковой давности в части требования о признании выдачи векселей недействительной сделкой.

Спорные векселя выданы Спектором во исполнение соглашения о новации от 28 декабря 2009 г. с Компанией взамен ранее выданных векселей на ту же сумму со сроком погашения 28.12.2009 г. (были выданы в соответствии с соглашением о новации от 28.12.2006 г. взамен ранее выданных векселей с датой составления 28.12.2004 г. и сроком погашения 28.12.2006 г. на ту же вексельную сумму).

Информация о наличии задолженности общества по займам отражена в балансах общества как на момент покупки Покрасовым Л.А. доли в обществе в январе 2005 г., так и на протяжении всего срока его участия. Однако, отрицая обоснованность выдачи новых векселей взамен ранее существовавших обязательств общества, Покрасов Л.А., зная о наличии задолженности по займам, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, заявил требования с целью невыплаты вексельной задолженности. При этом он не представил суду доказательств того, что имеющаяся за обществом с 2003 г. задолженность возникла из иных правоотношений и не имеет отношения к оспариваемой вексельной задолженности. Общество же напротив представляет доказательства в обоснование наличия отраженной в отчетности задолженности. Таким образом, Покрасов Л.А. заявил требования не с целью восстановить какие-либо нарушенные его права, а с целью уклонения от исполнения существовавших еще на момент приобретения им доли в обществе заемных обязательств. При этом очевиден пропуск срока исковой давности для оспаривания задолженности.

Соответственно, Участник не доказал наличие неблагоприятных последствий в связи с заключением сделок по выдаче векселей.

Довод о том, что оспариваемым мировым соглашением причинены убытки заявителю апелляционной жалобы, не подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы как участник с 49 процентов доли в обществе не доказал невозможность получения, а также совершение действий по истребованию от общества в судебном порядке какой-либо документации относительно стоимости имущественного комплекса с целью его оценки и с целью представить доказательства несоответствия согласованной в мировом соглашении стоимости (или в представленном обществом акте оценки от 12.12.2012 г., согласно которому рыночная оценка имущественного комплекса, переданного во исполнение мирового соглашения, составляет 24 750 000 рублей) рыночной стоимости.

Также он, как сам указывает, не обращался в общество с требованиями о предоставлении информации об основаниях возникновения отраженной в балансах общества задолженности по займам, из чего можно сделать вывод, что ранее с 2005 г. Участник не оспаривал ее наличие и признавал ее в момент приобретения доли в обществе.

Напротив, признание оспариваемой выдачи векселей недействительной влекло бы вывод о наступлении ранее принятых обязательств еще в 2009 году, при том что доказательств возникновения задолженности из иных оснований не доказано.

Поэтому из требований Участника, ссылающегося на отсутствие с его стороны одобрения сделок, не следует, что они заявлены в целях восстановления каких-либо нарушенных его прав (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-149380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов