Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15583/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу N А53-5121/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой"

к ответчику - муниципальному образованию Тарасовского сельского поселения в лице администрации Тарасовского сельского поселения

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тарасовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 168 650 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0158300000911000016-0207186-01 от 07.10.2011.

Решением суда от 18.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что убытки возникли у общества в связи с неоплатой администрацией выполненных по контракту работ, исполнитель не имеет возможности предоставить положительное заключение экспертизы, поскольку это является обязанностью заказчика, в связи с чем, исполнитель в силу норм статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации не считается просрочившим. Контракт расторгнут, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, что не исключает, по мнению заявителя, обязанности заказчика оплатить выполненную работу и возместить убытки, возникшие в связи с несвоевременной ее оплатой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0158300000911000016-0207186-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района.

Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цента контракта составляет 983500 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней при условии поступления целевых средств (п. 2.4 контракта).

Согласно иску обществом понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0158300000911000016-0207186-01 в размере 2 168 650 руб. которые состоят из: 885 150 руб. - неустойка, 300 000 руб. - аванс, 983 500 руб. - стоимость работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

Истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи отсутствием доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, наличие качественного выполнения работ истец не доказал.

В рамках рассматриваемого дела судом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела N А14-3076/2012 рассмотрен спор по иску муниципального образования - Тарасовского сельского поселения в лице Администрации Тарасовского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" к муниципальному образованию - Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Муниципального образования - Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения в доход муниципальной казны взыскана неустойка в размере 30 598 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" отказано полностью.

По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013) с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Муниципального образования - Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения в доход муниципальной казны взыскана неустойка в размере 885 150 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении судами указанного спора было установлено наличие вины исполнителя (истца по настоящему делу) в просрочке исполнения обязательств по контракту, что повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Арбитражным судом Воронежской области также в рамках дела N А14-19270/2012 был рассмотрен спор по иску муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о расторжении муниципального контракта от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01, взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 25 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2013 муниципальный контракт от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01 расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу администрации взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основаниям для удовлетворения требований послужило установление факта просрочки со стороны ООО "Генпроектстрой" исполнения обязательства (нарушения срока выполнения работ - как существенного нарушения условий контракта).

Данные судебные акты являются преюдициальными в силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела и подлежат обязательному учету при рассмотрении требований между теми же лицами по тем же основаниям.

Таким образом, взыскание с истца (по настоящему делу) по указанным выше спорам неустойки и аванса (неосновательного обогащения) явилось следствием ненадлежащего с его стороны исполнения принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Судами установлено, что результат работы, предусмотренный в спорном контракте не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, отсутствует возможность определить потребительскую ценность проектной документации и соответственно определить ее стоимость и размер убытков истца, которые могли возникнуть у него в результате неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

С учетом расторжения между сторонами контракта в судебном порядке, у заказчика-муниципального образования Тарасовское сельское поселение отсутствовала обязанность по оплате работ. Кроме того, как указано выше и не отрицается самим обществом, результат работ отсутствует и на настоящий момент.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков, истец не представил доказательств принятия необходимых мер для их уменьшения. Общество ссылается на незаключение Заказчиком договора на проведение экспертизы, между тем не представил доказательств невозможности заключения данного договора от своего имени с последующим возложением расходов на заказчика. Также не представлено представительное заключение специалиста, подтверждающее качество выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства невозможности приостановления работ для уменьшения убытков при наличии правовых оснований в соответствии со ст.716 ГК РФ. Размер убытков не подтвержден документально, понесенные истцом расходы не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-5121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева