Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37365/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-39271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-39271/2014 (97-390), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) к "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Борус" (ОГРН 1097746354716; ИНН 7734615579) о взыскании 145 477 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева А.А. по доверенности от 26.12.2013 N 912;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Интерактивный Банк" (ООО) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 144 549 руб. 59 коп. долга, 4 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным требования ответчика предоставить документы о предъявлении принципалу требований об оплате увеличенной суммы неустойки, а также информировать ответчика о причинах, на основании которых истец не воспользовался правом удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-39271/2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по иску в части требований о признании незаконным требования ответчика предоставить документы о предъявлении принципалу требований об оплате увеличенной суммы неустойки, а также информировать ответчика о причинах, на основании которых истец не воспользовался правом удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы прекратил; требования о взыскании 144 549 руб. 59 коп. долга и 4 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель третьего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОРУС" (далее-Принципал, Третье лицо) заключен государственный контракт от 01.04.2013 N 0373200003113000025 (далее - Контракт) на выполнение работ по установке металлических шлагбаумов на ООПТ СЗАО (реестровый номер торгов -0173200001413000025).

Третьим лицом в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия от 27.03.2013 N LG/13/007/07, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (до 04.03.2013 - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК") (далее - Ответчик, Гарант).

Выполненные работы по Контракту сданы с нарушением установленного срока, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 14.11.2013. Нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.6 Контракта является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств истек, а обязательства Третьим лицом не были исполнены, Истец письмом от 18.06.2013 N 12-24-952/13 направил Третьему лицу претензию с предложением оплаты неустойки.

Письмом от 22.08.2013 N 12-24-1421/13 Третьему лицу по адресу места нахождения и почтовому адресу направлено предложение о расторжении контракта с требованием оплаты неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.08.2013.

28.01.2014 Истец направил в Банк требование об осуществлении выплаты неустойки по указанной банковской гарантии (далее -Требование), рассчитанной по состоянию на 14.11.2013.

Письмом от 14.02.2014 N 82 Ответчик потребовал от Истца предоставить документы о предъявлении Третьему лицу требований об оплате увеличенной суммы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела основное обязательство по контракту третьим лицом не исполнено. Данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, истец обоснованно начислил проценты за период с 15.02.2014 по 12.03.2014 в размере 4 173 руб. 87 коп. на основании пункта 2 статьи 377 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Борус" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-39271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борус" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев