Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5135/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А64-2245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу N А64-2245/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской

области (ОГРН 1043107023013, ИНН 3123108793), при участии третьего лица: ФГУП "Почта России" об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014, принятым по настоящему делу, производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд области неверно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции, указывает на то, что ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства, тем самым допустило грубое нарушение прав и законных интересов Горовенко А.В., в связи с чем, он был вынужден обратиться в административный орган с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по основаниям ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что у Управления было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области, ФГУП "Почта России" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

Гражданин Горовенко А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 39201672000240.

Согласно указанного заявления, Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ и совершить все необходимые действия в соответствии с КоАП РФ. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение.

По результатам рассмотрения обращения (заявления) Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Почта России события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суд области исходил из того, что ни порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в остальной части заявленных требований суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Белгородской области является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О

связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление Роскомнадзора по Белгородской области с заявлением, в котором указал на нарушение ФГУП "Почта России" контрольных сроков

пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО), в связи с чем, просил привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынес определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении 14.03.2014.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Аналогичные положения установлены статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), согласно пункту 11 которой, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований указанная норма Закона о лицензировании также относит нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензирование в сфере связи, включая почтовую связь, а также лицензионные требования к осуществлению почтовой связи установлены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 07.07.2013 N 126 "О связи", Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N87 "Об утверждении перечня наименования услуг, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221.

Вместе с тем, указанные нормативно-правовые акты не содержат определения грубого нарушения лицензируемого вида деятельности в области почтовой связи.

Таким образом, грубым нарушением в области оказания услуг почтовой связи могут служить только нарушения, повлекшие за собой последствия,

установленные пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Принимая во внимание изложенное, нарушение ФГУП "Почта России" сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции не могли привести к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в связи с чем, указанное нарушение не является грубым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд области, услуга по доставке почтовой корреспонденции была оказана Горовенко А. В. 01.03.2014, заявление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ также датировано 01.03.2014. Поданное заявление не содержит сведений о дате получения почтовой корреспонденции получателем и сроках нарушения пересылки почтовой корреспонденции, и не могло содержать таких сведений, поскольку на дату отправления регистрируемого почтового отправления Горовенко А.В. не мог знать о нарушении контрольных сроков пересылки.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Белгородской области, является законным и обоснованным.

Относительно прекращения производства по делу в части заявленных Горовенко А.В. требований, а именно о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция находит следующее.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ. При этом, ни нормами КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривается права обжаловать такие действия административного органа как получение и документальное оформление соответствующих ненормативных актов.

Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что само по себе оформление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на

Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный

суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу в части указанных заявленных Горовенко А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу N А64-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

П.В.Донцов Н.Д.Миронцева