Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-18990/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-68032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Касаткина А.В. по доверенности от 0.07.2014,

от ответчика: Яковлевой О.А. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18990/2014) ООО "ВанБас инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-68032/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ"

к ООО "ВанБАС инжиниринг"

о взыскании 281081 руб. 22 коп. неустойки и встречному иску о взыскании 421621 руб. 84 коп. задолженности и 281081 руб. неустойки за просрочку платежа,

установил:

ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВанБас инжиниринг" о взыскании 281081 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 43 от 12.07.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 421621 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 281081 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа по тому же договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 с ООО "ВанБас инжиниринг" в пользу ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" по первоначальному иску взыскано 281081 руб. 22 коп. неустойки и 8621 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВанБас инжиниринг" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам. Суд ссылается на "Акт экспертного исследования N 26/2013/Э", составленный 16 января 2014 года ООО "ЮКЦ", как на заключение специалиста, оснований для чего не имеется. Акт ООО "ЮКЦ" содержит противоречащие друг другу положения, а также положения, не соответствующие действительности, что исключало возможность его принятия в качестве доказательства по делу по причине его недостоверности, о чем было заявлено ООО "ВанБас инжиниринг" в возражениях от 30 апреля 2014 года. Целый ряд замечаний "эксперта", изложенных в Акте ООО "МКЦ", не имеет отношения к ООО "ВанБас инжиниринг", поскольку работы, на имеющиеся недостатки которых указано, не выполнялись подрядчиком либо имеют причины, не зависящие от подрядчика. Ни факт привлечения третьего лица к обследованию результатов выполненных подрядчиком работ, ни кандидатура этого третьего лица с подрядчиком (ООО "ВанБас инжиниринг") согласованы не были. Поскольку при исследовании на объекте применялись методы разрушающего контроля, ответственность подрядчика за результаты выполненных работ исключается, поскольку налицо вмешательство в результат выполненных подрядчиком работ третьих лиц, что не предусмотрено ни договором N43 от 12 июля 2012 года, ни действующим законодательством. Подрядчик, не осуществляющий контроль над объектом и с конца августа не имеющий доступа к объекту, не может нести ответственность и риски, связанные с изменением качества результатов выполненных работ, вызванным независящими от подрядчика обстоятельствами. Ответственность подрядчика за возникшие протечки также не установлена, поскольку с равной долей вероятности протечки могли быть вызваны также как действиями заказчика, так и действиями третьих лиц (смежными подрядными организациями, проверяющими, "экспертами", применившими разрушающие методы контроля (частичное вскрытие плитки). В претензии от 19.08.2013 заказчик указал на ряд обнаруженных недоделок в выполненной работе, в отношении каждой из которых подрядчиком был дан обстоятельный ответ в письме исх.N 214 от 05 сентября 2013 года. Подрядчик выражал готовность обеспечить доработку результата выполненных работ в соответствии с требованиями заказчика, доводил до сведения заказчика тот факт, что результаты работ уже были предъявлены к приемке в начале апреля 2013 года. Никаких встречных действий со стороны заказчика не последовало. Указанной переписке судом не было надо надлежащей правовой оценки. Согласно акту передачи документации (с реестром) от 13 сентября 2013 года, подписью г-на Касаткина А.В. подтверждается передача комплекта необходимой документации. Конкретный перечень документации, которая должна быть передана подрядчиком заказчику, условиями договора не установлен; требования заказчика ограничивались общими требованиями о передаче исполнительной документации, без указания, какие именно документы заказчик считает недостающими. 13.09.2013 к приемке заказчику повторно предъявлены работы. В нарушение п.1 ст.753 ГК РФ заказчик не приступил немедленно к приемке результатов выполненных работ, не привлек к осуществлению приемки подрядчика, не известил подрядчика о выявленных по результатам приемки недостатках. Ни одного существенного, неустранимого недостатка не выявлено. Таким образом, основанных на законе причин для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ у заказчика не имелось. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты незаконно и необоснованно. Поскольку способ уведомления заказчика положениями договора не предусмотрен, уведомление могло быть осуществлено подрядчиком любым удобным для него способом, в особенности с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, возникшей с середины 2012 года, в том числе электронно, чем подтверждено отсутствие на стороне подрядчика нарушения срока выполнения работ по договору, следовательно, оснований для начисления и взыскания с него неустойки не имелось.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что ответчик выполнил часть работ, но не передал их в установленном разделами 2 и 5 договора N 43 от 12.07.2012 порядке, а также до настоящего времени не устранил допущенные недостатки. Претензией от 19.08.2013 заказчик предложил закончить работы и передать исполнительную документацию и сертификат на использованные материалы. В связи с уклонением подрядчика от исполнения обязательств надлежащим образом заказчик начислил неустойку, считая, что встречные требования не имеют правовых и фактических оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда N 43 от 12.07.2012, в соответствии с которым ООО "ВанБас инжиниринг" - подрядчик обязался выполнить по заданию ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" комплекс отделочных работ чаш бассейнов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, восточнее лит. А.

Стоимость работ согласована в размере 2810812 руб. 29 коп.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком финансирования и производства работ, являющимся приложением N 5 к договору.

Облицовка чаши бассейна как последний этап работ должна быть завершена в 10-ю неделю 2013 года - по 03.03.2013.

Заказчик - ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" в соответствии с условиями договора и приложения N 6 перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 885 от 16.07.2012 аванс в размере 1000000 руб. 00 коп., платежным поручением N 97 от 25.01.2013 - 1398190 руб. 44 коп.

Акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ переданы подрядчиком представителю заказчика 13.09.2013.

Претензией от 19.09.2013 заказчик отказался от договора.

Неурегулированность материально-правовых претензий сторон явилась причиной инициации настоящего спора, включающего первоначальный иск заказчика об ответственности подрядчика за просрочку сдачи работ и встречный иск подрядчика об окончательном расчете за выполненные работы с применением меры ответственности за просрочку платежа.

Ввиду ненадлежащего выполнения работ подрядчиком суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок сдачи работ детально согласован сторонами в пунктах 2.2.3, 5.1 договора и предполагал сообщение заказчику за два дня до сдачи работ об их завершении и на следующий день после создания объекта - уведомление заказчика об окончании работ с представлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Известные подрядчику действия совершены не были.

Ссылка на электронную переписку не принята судом первой инстанции и отклонена апелляционным судом, поскольку получателем отправления ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" не являлось, соответственно, условие вышеуказанных пунктов договора по сдаче работ выполнено не было.

Именно с несвоевременностью сдачи работ по вине подрядчика - а в случае информирования о выполнении работ, предоставлении исполнительной документации, оформления соответствующих актов эти юридически значимые действия находятся в пределах волеизъявления подрядчика - стороны связали в пункте 4.2 договора возможность взыскания заказчиком пеней.

Поскольку передача в установленной форме - письменном виде, согласно пункту 7.2 договора актов форм КС-2 и КС-3 ранее 13.09.2013 не подтверждена допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, своевременность сдачи и отсутствие вины по пункту 2 статьи 401 ГК РФ подрядчик не доказал.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора заказчиком изложен мотивированный отказ от приемки работ по полученным 13.09.2013 актам КС-2 и КС-3, составленным подрядчиком, но не сопровождавшимся исполнительной документацией, и в претензии от 19.08.2013 заявлено о расторжении договора.

Основания отказов признаны судом первой инстанции обоснованными и доказательств опровержения суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно приложениям 1, 2, 3 к договору, гидроизоляция входила в объем заказных ООО "ВанБАС инжиниринг" работ. Вопрос о допуске на объект мог быть решен с эксплуатирующей организацией, которая была известна подрядчику.

Претензией от 19.08.2013 ООО МОНТАЖ-СТРОЙ" предлагало ООО "ВанБАС инжиниринг" устранить выявленные нарушения, обратив внимание на шестимесячную просрочку исполнения обязательств по договору. Возражений по объемам дефектов в ответе ООО "ВанБАС инжиниринг" N 210 от 27.08.2013 не содержится, как и ссылок на ранее совершенные действия по сдаче работ.

В связи с заявлением о расторжении договора, изложенном в претензии от 19.09.2013, 28.10.2013 на объекте проводилось совещание и осмотр, по результатам которого бывшим подрядчиком 28.10.2013 получены дополнительные претензии заказчика.

Доказательств устранения их, как и надлежащего исполнения условий договора, подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят в качестве допустимого письменного доказательства акт обследования, содержащий выводы о качестве выполненных работ, представленный ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ".

Право на привлечение специалиста имеется у сторон подрядных отношений, согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 ГК РФ, которым ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" воспользовалось.

При указанных обстоятельствах отказ от выплаты истцу по встречному иску разницы между ценой договора и полученным авансом не противоречит нормам статей 310, 717 ГК РФ и оснований для применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности не имеется притом, что со стороны подрядчика допущена просрочка сдачи работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева