Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-10639/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-39660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-39660/2013

по иску индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича

к открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Махрачёву Олегу Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махрачёв Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор аренды N 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012;

- расторгнуть договор на оказание комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012,

- взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 510 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество предоставило предпринимателю в аренду автотранспортное средство и одновременно приняло на себя обязательства обеспечить организацию оказания услуг такси предпринимателем (обеспечить стоянку в аэропорту г. Анапа, осуществлять поиск пассажиров, диспетчеризацию работы перевозчика, проводить предрейсовое медицинское обследование, осуществлять выдачу и учет путевых листов, хранение и инкассирование денежных средств). Однако с 01.01.2013 г. обязательства по договору на оказание комплексных услуг обществом не исполняются, ввиду чего предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды из расчета ожидаемой среднемесячной прибыли истца от исполнения договора до момента истечения срока его действия.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя задолженность в размере 487 160,35 руб.; считать расторгнутыми с 31.01.2014 договор аренды автотранспортного средства N 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012 и договор на оказание комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012, заключенные между ОАО "ТАВС "Кубань" и ИП Махрачевым О.В.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности предпринимателя по арендной плате за период с июля 2013 по январь 2014 в сумме 184 000 руб. На указанную сумму долга общество начисляет проценты по правилам статьи 395 по 31.01.2014 г. в сумме 3 691,89 руб.

Кроме того, общество указывает на наличие задолженности предпринимателя по договору на оказание комплексных услуг в сумме 425,35 руб. и начисляет проценты на данную сумму долга в сумме 59 руб.

Помимо этого общество полагает, что удерживая принадлежащий обществу автомобиль, предприниматель причиняет обществу ущерб в размере полной стоимости автомобиля 290 000 руб., в связи с чем также начисляет предпринимателю проценты на указанную сумму в размере 7 975 руб.

Решением суда от 30.04.2014 первоначальные исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 431 518,97 руб., а так же 11 125,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования предпринимателя о расторжении договора аренды N 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012 и договора на оказание комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 оставлены без рассмотрения.

Встречный иск также удовлетворен судом частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 691,89 руб., а так же 4 909,67 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и по результатам зачета взыскал с общества в пользу ИП Махрачёва О.В. убытки в сумме 243 826,11 руб., а также 6 215,43 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами вышеуказанных договоров, пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги предпринимателю по март 2013 года включительно и счел обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2013 г по 28.06.2014 г., признав допустимой методику расчета истца.

Требования предпринимателя о расторжении договоров оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По встречному иску суд указал на отсутствие доказательств погашения предпринимателем заявленного ко взысканию долга по арендной плате и указал на правомерность начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Факта оказания услуг предпринимателю обществом в том, объеме, в котором общество полагало услуги неоплаченными, суд не установил, отметив отсутствие первичных документов, которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Требование считать договоры расторгнутыми с указанной обществом даты суд отклонил, указав, что доказательства расторжения договоров в одностороннем либо двустороннем порядке суду не представлены, а заявленное исковое требование не является требованием о расторжении договоров.

Требования общества о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля судом отклонены с указанием на то, что доказательств прекращения арендных правоотношений и фактической гибели предмета аренды не представлено.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение частично отменить.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период для взыскания убытков определен судом неверно, поскольку услуги в срок до 05 июля 2013 г. продолжали оказываться обществом предпринимателю уже не от самой диспетчерской стойки в аэропорту, а дистанционно - по телефону. Датой прекращения оказания услуг следует считать 06 июля 2013 г. Отмечает, в указанной связи, что предприниматель уклонился от подписания актов оказания услуг в соответствующий период, однако наличие взаиморасчетов может быть подтверждено карточкой субконто общества.

Заявитель жалобы также отмечает, что договор на оказание комплексных услуг закреплял право общества на односторонний отказ от договора, указанное право реализовано обществом, что подтверждается направленным в адрес предпринимателя уведомлением от 23.09.2013 N 212/09-Ч с приложением соглашений о расторжении обоих договоров с 01.10.2013.

Соответственно и окончание периода для расчета убытков определено судом неверно, расчет убытков за период до 28.06.2014 неправомерен.

Кроме того, полагает, что судом не учтено отсутствие вины общества, поскольку расторжение договоров с предпринимателем носило вынужденный характер и было вызвано односторонним прекращением договорных обязательств открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" перед обществом. Полагает, что отсутствие вины общества исключает возможность взыскания убытков. Кроме того, считает расчет убытков, произведенный истцом, не обоснованным.

Заявитель жалобы не соглашается с отказом в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договоров, указывая, что досудебный порядок в данном случае соблюден обществом, а суду надлежало определить лишь дату прекращения договоров.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что удержанием автомобиля предприниматель причиняет обществу прямой ущерб в размере стоимости автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил частичный отказ от иска, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб. и производство по делу в указанной части прекратить. В связи с отказом просит взыскать с открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича убытки по договору аренды от 23.05.2012 г. в виде упущенной выгоды в сумме 402 622,61 руб.

Данный отказ от исковых требований мотивирован допущенной технической ошибкой при расчете срока окончания действия договора от 23.05.2012 г., поскольку следует считать срок действия указанного договора по 23.05.2014, исходя из чего, период действия упущенной выгоды исчисляется с 01.04.2013 г. по 23.05.2014 г., размер которой составляет 402 622,61 руб.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в указанном случае, частичный отказ предпринимателя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, суд принимает отказ от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании данной суммы подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 г. между ИП Махрачевым О.В. (далее - арендатор) и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений Кубань" (далее - арендодатель) заключен договор N 006/2012-АТ-Ан аренды автотранспортного средства (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство марки модель Volga JR 41 (Siber).

Пунктом 1.6 стороны согласовали, что арендуемое транспортное средство используется арендатором исключительно через диспетчерскую службу арендодателя по тарифам и условиям арендодателя.

Срок действия договора составляет 24 месяца с даты подписания (п. 2.1.). Арендная плата составляет 900 руб. в день (п. 3.1 договора).

Автомобиль фактически передан арендатору, что сторонами спора не отрицается.

23.05.2012 г. между ИП Махрачевым О.В. (далее - перевозчик) и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений Кубань" (далее - агентство) заключен договор N 006/2012-УТ-Ан на оказание комплексных услуг (далее - договор на оказание услуг), согласно которому агентство обязуется обеспечить организацию оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и оказание таких услуг с соблюдением условий, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора на оказание услуг).

Согласно пункту 2.1 договора агентство в том числе определяет место размещения таксомоторной стоянки и оборудует таковую в аэропорту г. Анапы, обеспечивает доступ к ней перевозчика, информирует пассажиров о перевозчике и условиях перевозки, направляет пассажиров перевозчику для перевозки, осуществляет диспетчеризацию работы перевозчика, организует выдачу путевых листов, заключает договоры перевозки с пассажирами, прием от пассажиров денежных средств в счет оплаты перевозки, учет, хранение и инкассацию денежных средств, полученных в качестве платы за перевозку, ежемесячно перечисляет денежные средства перевозчику за вычетом агентского вознаграждения (20% согласно п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора агентство имеет право отказаться от его исполнения, предупредив перевозчика за два календарных дня до момента прекращения договора. Аналогичное право предоставлено перевозчику пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует в течение срока действия договора аренды от 23.05.2012 г.

01.10.2013 г. агентством направлено в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды, которое сторонами подписано не было.

10.10.2013 г. предприниматель направил в адрес агентства претензию с требованиями о возмещении 510 000 руб. убытков.

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ общества от исполнения своих обязанностей по договору, предприниматель обратился с требованиями о расторжении спорных договоров и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по спорным договорам и факт невозврата автомобиля, общество обратилось со встречными требованиями о взыскании долга и убытков, а также начислило проценты на взыскиваемые суммы. Кроме того, просило признать договоры расторгнутыми с 31.01.2014.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договоров. Претензия истца от 10.10.2013 г. (л.д. 23) такого требования не содержит.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок расторжения договора соблюден обществом, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем и противоречат материалам дела.

Соблюдение досудебного порядка в части направления ответчику до обращения с иском предложения о расторжении договора должно быть доказано истцом как лицом, требующим расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что истец обратился с таким требованием к ответчику до подачи иска не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора правового значения для определения процессуальной возможности рассмотрения по существу требований истца значения не имеет. Обществом же требование о расторжении договоров не заявлено. Ответчик просил констатировать факт прекращения договора с определенной даты, что правомерно не было расценено судом первой инстанции как требование о расторжении договоров в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды N 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012 г. и договора на оказание комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования первоначального иска о взыскании упущенной выгоды основаны на ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя договорных обязательств по договору оказания комплексных услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель мотивирует заявленные требования тем, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на оказание комплексных услуг, чем причинило убытки предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор на оказание комплексных услуг действительно предполагал право общества на односторонний отказ от данного договора (п. 2.2.3).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается реализация обществом права на такой отказ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель не указывал на получение уведомления общества об отказе от исполнения данного договора. В исковом заявлении указано лишь на получение предпринимателем неподписанного и немотивированного соглашения о расторжении договора аренды.

Между тем, анализ положений заключенного сторонами договора аренды (пп. 2.3, 7.2) не дает оснований полагать, что арендодатель был наделен безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды.

Не вытекает соответствующее право арендодателя также ни из положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из общих положений приведенной главы кодекса об аренде.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо если это допускается законом или соглашением сторон.

Общество в спорных арендных правоотношениях соответствующим правом не обладало. Соглашение о расторжении договора не достигнуто сторонами. Соответствующие исковые требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Таким образом, общество не может ссылаться на прекращение договора на оказание комплексных услуг и ввиду прекращения договора аренды, поскольку таковой сохранял свое действие до истечения согласованного сторонами срока.

Соответственно обоснован довод иска и вывод суда первой инстанции о том, что общество нарушило принятые на себя обязательства по договору на оказание комплексных услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии его вины в соответствующем нарушении договорного обязательства. В обоснование указанных доводов общество ссылается на действия своего контрагента ОАО "Аэропорт Анапа".

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в спорном договорном правоотношении общество несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины и не может ссылаться на действия иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество оказывало предпринимателю как услуги по март 2013 г. включительно, о чем свидетельствуют представленные в дело подписанные сторонами акты (т. 1 л.д. 81-83).

Общество указывало, что с апреля 2013 г. предприниматель уклонялся от подписания актов. Однако, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного факта обществом не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг прекратилось с 01.04.2013 г.

Предприниматель доказал, что в связи с неправомерными действиями общества он был лишен возможности получать доход, для получения которого им были сделаны необходимые меры и приготовления. В частности, им был получен в аренду автомобиль и принято на себя обязательство не использовать указанный автомобиль для каких-либо иных целей, помимо осуществления перевозки в рамках договорных взаимоотношений с обществом. Предпринимателем был обоснован средний размер дохода, который мог быть получен им за оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени, если бы обязательство не было нарушено ответчиком и период расчета убытков (до истечения срока действия договора на оказание комплексных услуг с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, упущенная выгода в размере 402 622,61 руб. взыскана судом с общества в пользу предпринимателя обоснованно. Приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен по допустимой методике и обоснован. С учетом уменьшения предпринимателем периода взыскания убытков до окончания срока действия спорных договоров размер упущенной выгоды составляет 402 622,61 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки доказательств в указанной части.

Применив к правоотношениям сторон в части аренды, правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что поскольку истцом доказательств погашения указанной задолженности не представлено, она подлежит взысканию (ст. 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ суд констатировал право общества начислить предпринимателю в связи с нарушением денежного обязательства 3 691,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет процентов проверен, признан правильным и соответствующим законодательству. Предприниматель с данным расчетом не спорит.

Поскольку, как указано выше, общество не доказало фактического оказания услуг предпринимателю с апреля 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с истца задолженности по договору об оказании комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 г.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения требований о взыскании с предпринимателя прямого ущерба в сумме 290 000 руб. в размере стоимости арендованного автомобиля.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор аренды являлся действующим, предмет аренды находился во владении предпринимателя на законном основании, доказательств физической утраты предмета аренды арендатором общество не представило. Соответственно не имелось и оснований для взыскания стоимости арендованного автомобиля в качестве убытков арендодателя.

Проценты на сумму ущерба, во-первых, не подлежат взысканию в связи с отказом во взыскании суммы ущерба, а во-вторых, в принципе не могут быть начислены до момента взыскания ущерба судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение подлежит изменению исключительно в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-39660/2013 в части удовлетворения требования о взыскании указанной суммы отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махрачёву Олегу Владимировичу (ИНН/ОГРН 233700648252/313233705800016) из федерального бюджета 748 (семьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (ИНН 2312126436, ОГРН 1062312025467) в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича (ИНН 233700648252 ОГРНИП 313233705800016) 402 622,61 руб. (четыреста две тысячи шестьсот двадцать два рубля 61 копейку) упущенной выгоды, 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,".

Изложить абзац десятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и по результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (ИНН 2312126436, ОГРН 1062312025467) в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича (ИНН 233700648252 ОГРНИП 313233705800016) 214 930,72 руб. (двести четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 72 копейки) руб., а также 5 511,33 руб. (пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 33 копейки) расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов