Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 15АП-14976/14

город Ростов-на-Дону

04 октября 2014 г.

дело N А32-27094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.10.2013 Закурдаев Н.А.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-27094/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 390 947,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 635,18 руб. за период 22.12.2012 по 18.07.2013, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, расторжением истцом договора в одностороннем порядке, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 390 947,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 18.07.2013 в размере 6 988,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958,72 руб. и по оплате расходов на экспертизу в размере 58 296 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда и факт его расторжения истцом как заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком как подрядчиком сроков выполнения работ. Фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора определены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Установив превышение размера полученного аванса над стоимостью выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования, указав при этом, что стоимость выполненных работ не может быть увеличена на размер НДС, так как на момент заключения договора ответчик плательщиком НДС не являлся, условиями договора о цене НДС не учитывался, доказательств доначисления НДС в связи с выполнением ответчиком спорного объема работ не представлено.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом с учетом корректировки периода начисления (с момента получения ответчиком претензии от 12.04.2013 о возврате суммы неотработанного аванса).

С принятым судебным актом не согласился подрядчик (ответчик), в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему: ответчик не принимал участия в сдаче-приёмке работ 19.02.2013 г., акт от 19.02.2013 не подписывался представителем подрядчика, ответчик еще 28.12.2012 г. предлагал истцу принять выполненные работы, однако истец от приемки работ уклонился. Истец указывал на фальсификацию двухстороннего акта приемки работ, однако суд необоснованно счел, что общество впоследствии от данного заявления оказалось, Между тем истцом в акте от 19.02.2013 г. занижена стоимость работ. Локальная смета не была согласована сторонами, в дело представлены лишь рабочие записи. Отмечает, что ответчик согласился с выявленным экспертом фактическим объемом работ, но не согласен с выводом о том, что аванс не отработан на полную сумму. Указывает, что судом и экспертом акт от 19.02.2013 г. не исследован, хотя подлежал исследованию согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Отзыв мотивирован тем, что отказ от заявления о фальсификации доказательства подтвержден записью судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференцсвязи. Указывает на то, что двухсторонние акты приемки выполненных работ вообще сторонами не подписывались, что и явилось поводом к назначению судебной экспертизы для целей выявления объема и стоимости работ.

Полагает, что ответчик искажает обстоятельства дела, поскольку именно истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 21.12.2012 г. с предложением обеспечить сдачу работ 28.12.2012 г., однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N ВНвФ/499/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленные срок выполнить работы по перепланировке помещения - ММ Олово, по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова, д. 5, а истец (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора и графиком финансирования (приложение N 7 к договору) заказчик авансировал работы подрядчика на сумму 2 805 149,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98942 от 01.11.2012, N99788 от 12.12.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена не позднее 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 05.02.2013.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору, 21.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении было указано на необходимость явки представителя подрядчика для осуществления сдачи-приемки работ 28.12.2012.

Согласно п. 12.2 договора уведомление должно быть направлено подрядчику за 14 рабочих дней до даты расторжения. Уведомление получено подрядчиком 21.12.2012 (л.д. 46, т.2), в связи с чем срок договор расторгнут 18.01.2013.

29.12.2012 г. истец направил ответчику еще одно уведомление, указав, что требование о сдаче работ не выполнено, работники ответчика покинули место выполнения работ, и вторично потребовал представить акты по фактическому объему работ до 09.01.2013 г. Уведомление получено ответчиком (л.д. 47-48 т.2).

Поскольку работы не выполнены в установленный срок и не были сданы заказчику в установленном порядке, истец потребовал в судебном порядке возврата ответчиком суммы неотработанного аванса.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С учетом положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего спора, истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и заявить о возврате ему суммы неотработанного к указанному моменту аванса, то есть потребовать возврата суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

По общему правилу факт выполнения работ в определенном объеме и определенной стоимости должен быть подтвержден соответствующими первичными документам (акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствия актов выполненных работ истец не лишен права оспаривать фактический объем и качество выполненных работ.

В спорном случае надлежащая двусторонняя приемка работ материалами дела не подтверждена, сторонами оспаривалась (представлены акты от 18.02.2013 и 25.04.2013), ввиду чего судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных ООО "Стройтехмонтаж" на объекте МММ Олово-магазин "Магнит" по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова 5, работ условиям Договора N ВвнФ/499/12 от 17.10.2012, требованиям сметной документации, строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, актам КС-2, КС-3, на дату выполнения соответствующих работ. В случае установления ненадлежащего объема или ненадлежащего качества выполненных работ эксперту предлагалось определить стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если недостатки устранимы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Кононенко Наталье Валентиновне.

Согласно представленному заключению работы, выполненные ООО "Стройтехмонтаж" на объекте МММ Олово-магазин "Магнит" по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова 5, не соответствуют условиям Договора N ВвнФ/499/12 от 17.10.2012, требованиям сметной документации, объемам, стоимости, актам КС-2, КС-3, на дату выполнения соответствующих работ, что выразилось в наличии завышение расценок по Акту КС-2. Имеет место не выполненные работы в полном объеме или частично, завышение количества и стоимости примененных материалов. Фактическая стоимость работ с учетом НДС составляет 2876012,03 руб. Завышение стоимости работ по отношению к Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2013 г. составляет 241 420,19 руб.

Определить качество выполненных работ на дату их выполнения не представлялось возможным из-за отсутствия апробированных методик определения состояний по события в прошлом.

В пояснениях от 16.06.2014 эксперт указал, что в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами и акте выполненных работ, направленном ответчиком истцу, стоимость работ указана без НДС, в связи с чем сумма фактически выполненных ответчиком работ составила 2 414 201,90 руб. С указанной суммой согласился представитель истца, приняв ее за основу, при уточнении исковых требований. Сумма, определенная экспертом, а также экспертное заключение, сторонами не оспорены, что подтверждается записью видеоконференц-связи судебного заседания от 23.06.2014.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проверена сметная документация и принята к расчету с учетом устранения выявленных ошибок.

При этом доводы о том, что сметная документация не согласована сторонами отклоняются, поскольку в материалы дела представлен экземпляр сметы на ремонтно-строительные работы на сумму, согласованную в договоре, заверенный подписями и оттисками печати сторон (л.д. 19-21 т. 3). О фальсификации данного документа в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом принят во внимание акт КС-2 от 18.02.2013 г. Данный акт представлен ответчиком с отзывом от 17.10.2013 г. и подписи истца не содержит.

Экспертом произведено натурное обследование объекта, выявлен фактический объем работ и сопоставлен с объемом и стоимостью работ, заявленными ответчиком.

В результате выявлены виды работ, выполнение которых не произведено. Установлена фактическая стоимость выполненных работ и завышение стоимости работ ответчиком.

Доводы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации акта КС-2 от 19.02.2013 г. судом отклоняются. Акт с такой датой в материалах дела отсутствует. Имеется акт от 18.02.2013 г., представленный самим ответчиком и подписанный последним в одностороннем порядке, который был предметом исследования суда и эксперта и о фальсификации которого ответчик не заявлял. Ссылки истца в досудебной переписке на акт от 19.02.2013 г. основаны на том, что акт от 18.02.2013 г. был получен истцом 19.02.2013 г. В ходе судебного разбирательства неопределенности в отношении акта, который передан для исследования эксперту, не было. Таким образом, оснований для исследования доводов о фальсификации двустороннего акта от 19.02.2013 г., который отсутствует в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку предметом судебной экспертизы был вопрос о выявлении стоимости фактически выполненных работ, оспаривать соответствующие выводу ответчик должен был путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Между тем, такое ходатайство не заявлено, заявление о фальсификации сметной документации не подавалось.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение и принята к расчету выявленная экспертом стоимость работ за вычетом НДС.

Так, судом установлено, что по условиям п. 3.1 договора подряда N ВНвФ/499/12 от 17.10.2012 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 506 437,09 руб. с учетом сметы (приложение N 1). При этом не содержится какой-либо ссылки на то, что ответчик является плательщиком НДС и что НДС подлежит уплате сверх договорной цены. В акте выполненных работ N 4 от 18.02.2013, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, сумма НДС составила 0,00.

Судом обоснованно отмечено, что оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения заказчика от внесения данного налога, который оплачивается подрядчику сверх упомянутой в договорах цены работ при условии, что подрядчик является плательщиком НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в данном споре судом установлено, что ответчик не являлся плательщиком НДС на момент заключения договора и в 2012 году в целом и не доказал, что работы не были выполнены им в тот период, когда ответчик уже являлся плательщиком НДС. В представленном журнале работ все записи относятся к 2012 году.

Доказательств того, что налоговым органом на сумму выполненных ответчиком работ по договору подряда N ВНвФ/499/12 от 17.10.2012 был доначислен НДС, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после прекращения договора.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 635,18 руб. за период 22.12.2012 по 18.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным. Суд пришёл к правильному выводу, что право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца после получения ответчиком претензии N 1004 от 12.04.2013, в которой истец указал на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в десятидневный срок с момента получения претензии. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что ответчик получил претензию 20.04.2013. соответственно, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, начиная с 01.05.2013. с учетом заявленного конечного периода расчета процентов, последние подлежат начислению за период с 01.05.20013 по 18.07.2013 и взыскиваются в размере 6 988,19 руб.

Решение суда в данной части по существу не оспорено ответчиком, правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в совокупности с заключением судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что факт выполнения подрядных работ в установленном судом объеме и на выявленную стоимость является доказанным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-27094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов