Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 15АП-14071/14

город Ростов-на-Дону

04 октября 2014 г.

дело N А53-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 17.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 09.09.2014, представитель Чалый С.Н. по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-2648/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича

ИНН 611400767221, ОГРНИП 304611407900120 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич (далее также -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее такжек - инспекция) от 01.10.2013 N 32797 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткачев Сергей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Ткачева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 26.11.1994 г.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство прочих металлических изделий, кроме сабель, штыков и аналогичного оружия.

Дополнительными видами деятельности являются: прочая оптовая торговля; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами; не включенными в группы; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной налогоплательщиком 30.04.2013 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 29165дсп от 13.08.2013, который вместе с и извещением N 11-10/014939 от 20.08.2013 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручены представителю предпринимателя 20.08.2013 г.

Налогоплательщик возражения на акт проверки не представил.

Налогоплательщик 25.09.2013 г. представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 01.10.2013 г.

Решением N 2930 от 26.09.2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено и назначено рассмотрение материалов проверки на 01.10.2013 г. С данным решением налогоплательщик ознакомлен 27.09.2013 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.10.2013 года в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки N 255)

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 01.10.2013 N 32797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 13 936 руб., Предпринимателю начислены пени по НДФЛ - в сумме 7 473,18 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - в сумме 348 400 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 13.11.2013 N 15-16/5239 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель в листе "В" налоговой декларации указал сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности в размере 11 574 416 руб. Сумма заявленных профессиональных вычетов составляет 11 209 382 руб., налоговая база - 365 034 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 47 454 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что фактически в 2012 году предприниматель производил и реализовывал жестяную банку, полиэтиленовую пленку, реализовывал лом и отходы черных металлов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, в ходе проверки представлены сведения о том, что предприниматель 27.03.2012 г. продал магазин с пристройкой, площадью 78,1 кв.м., а также два земельных участка, площадь каждого из которых составляет 727 кв.м. и 88 кв.м. соответственно. Проданное имущество расположено по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, хутор Старая Станица, ул. Бранного 225 а.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик реализованное имущество в предпринимательской деятельности использовал частично (за исключением земельного участка площадью 727 кв.м.), однако, полученный доход от реализации проданного имущества в размере 2 680 000 рублей, в листе "В" "Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности" декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год не отразил, в соответствии с чем, инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ в сумме 348 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 Налогового Кодекса определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период (Письмо Минфина РФ от 24.01.2012 N 03-04-05/8-5, от 10.08.2011 N 03-04-05/8-558, Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-96), Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97, (Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-99, Письмо Минфина РФ от 16.02.2011 N 03-0405/8-91, Письмо Минфина РФ от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23).

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.221 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом согласно п.3 ст.210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель 02.10.2006 года зарегистрировал право собственности на магазин с пристройкой площадью 78.1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл.. Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденновского. N 225-а., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации нрава серии 61 N АГН 189537. Указанный магазин был возведен предпринимателем собственными силами.

Предприниматель 07.03.2012 продал магазин с пристройкой площадью 78,1 кв.м., а также 2 земельных участка, площадью 727 кв.м. и 88 кв.м. соответственно, расположенных по адресу Ростовская обл., Каменский раной, хут. Старая Станица, ул. Буденного 225а, Перекрестовой Т.В.

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2012 г. коммерческой недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, указанная недвижимость продана предпринимателем за 3 000 000 руб., в том числе: земельный участок площадью 727 кв.м. - за 320 000 руб.; земельный участок площадью 88 кв.м. - за 30 000 руб.; магазин с пристройкой, площадью 78.1 кв.м. - за 2 650 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что спорное имущество он в предпринимательской деятельности не использовал.

Реализованный объект представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. Как установлено инспекцией магазин передавался предпринимателем согласно договорам аренды недвижимости в безвозмездное пользование жене и ее матери, которые его использовали по назначению - для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Затраты по обеспечению деятельности спорного магазина, учитывались предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислении и уплате налогов, в том числе налоговых вычетов НДС.

Так, предпринимателем был заключен договор энергоснабжения N 18704 от 01.01.2008 г. с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в соответствие с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано обеспечить поставку электроэнергии предпринимателю в Магазин "Шанс", расположенный по адресу Ростовская обл., Каменский раной, хут. Старая Станица, ул. Буденного 225а; Цех по выпуску жестяных банок.

Потребителем электроэнергии в указанных точках приема является предприниматель.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что магазин передавался предпринимателем в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездной предоставление, не свидетельствует о том, что он использовался в личный целях, тем более, что магазин передавался в безвозмездное пользование предпринимателем жене - Ткачевой Н.Ю. и ее матери -Щепиной Г.В.

В силу пункта 1 статьи 39, абзаца 2 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предоставление помещения в безвозмездное пользование относится к реализации услуг.

Следовательно, систематическое предоставление магазина в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что право собственности на магазин зарегистрировано на него как на физическое лицо, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход от продажи магазина и земельного участка, на котором он расположен, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и должен был быть включить в общую сумму дохода, полученного в 2012 году от предпринимательской деятельности, в виду чего полученный предпринимателем доход в размере 2 680 000 руб. должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, поэтому доначисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 348 600 руб. произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-2648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева