Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39123/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-90048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-90048/13, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску МУЖРП N14 к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ступакова М.С. (доверенность от 09.01.2014), Озеров Е.Г. (директор),

от ответчика - Олейников О.Н. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 14 (далее - истец, МУЖРП N 14) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) об обязании ответчика произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за период с 17.01.2013 по 30.06.2013; производить в течение всего срока действия договора энергоснабжения расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 иск удовлетворен частично: ответчик обязан произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за период с 17.01.2013 по 30.06.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выставленные на оплату ответчиком счета за спорный период не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено доказательств правомерности завышения объемов потребленной истцом электроэнергии; заявленное требование является понуждением к исполнению обязательства в натуре. Требование истца в части осуществления ответчиком расчета фактического объема потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора в течении всего срока действия договора отклонено, поскольку распространяется на будущие правоотношения, при этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обязанность производить перерасчет потребленной электроэнергии не является обязательством МЭС по договору, следовательно, понуждение к исполнению этой обязанности в натуре не является правомерным; удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Выводы суда о неправильности составленного ответчиком расчета потребленной электроэнергии документально не подтверждены и противоречат решениям Арбитражного суда Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 4 к договору стороны установили, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчиком транзитный объем электропотребления в спорном периоде определен без учета показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные на оплату ответчиком счета за спорный период не соответствуют условиям договора, а избранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области установлено ненадлежащее исполнение МУЖРП N 14 обязательств по оплате поставленной электроэнергии в периодах, соответствующих спорному периоду по настоящему делу: от 07.04.2014 по делу N А41-60919/13 - в марте и апреле 2013 года, от 23.01.2014 по делу N А41-39929/13 - в мае 2013 года, от 13.12.2013 по делу N А41-47033/13 - в июне и июле 2013 года. С МУЖРП N 14 в пользу МЭС взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.05.2012 N 97830240 и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды, обосновывая принятые решения, приходили к выводам о правильности представленных МЭС расчетов объемов электропотребления и размера задолженности.

Исходя из материалов дела в совокупности и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводам о том, что признание расчетов потребленной электроэнергии в спорном периоде не соответствующими условиям договора и возложение на МЭС обязанности произвести перерасчет само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку материально-правовой интерес истца заключается в возврате ему излишне уплаченных денежных средств, вопрос о взыскании которых являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делам, перечисленным выше. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск направлен не на разрешение спорного материального правоотношения, а на получение новых доказательств, которые подлежат оценке в рамках других арбитражных дел.

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-90048/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова