Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38746/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-186553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-186553/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" о взыскании долга, а также встречное исковое заявление ООО "Надымстройгаздобыча" к ООО "Сибирская производственно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сидорова Н.О. по довер-ти N 04/09-2014 от 10.09.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 4609050 руб. стоимости поставленного по акту приема-передачи материалов от 03.04.2012 песка в объеме 9175 м3 по цене 726 руб. за м3.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему песка.

В свою очередь, ООО "Надымстройгаздобыча" предъявило встречный иск к ООО "Сибирская производственно-строительная компания" о взыскании 2052000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных истцу в счет поставки песка, которая, не была произведена истцом.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, указав на обоснованность указанных требований ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СПСК".

При этом, истец сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику песка в указанном объеме 9175 м3 по цене 726 руб. за м3, при том, что полномочия представителя ответчика Курдюмова В.С., подписавшего акт приема-передачи материалов от 03.04.2012, в том числе явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в связи с чем, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными. Указал, что судебным актом по делу N А40-14285/2013 также установлено, что Курдюмов В.С. являлся представителем ответчика на строительстве объекта труба 720.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Мотивируя свои первоначальные исковые требования, истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи материалов от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 114) поставил ответчику песок по цене 726 руб. за м3 в количестве 9175 м3 на общую сумму 6661050 руб.

В свою очередь, ответчик стоимость песка оплатил частично в сумме 2052000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 N 675 на сумму 300000 руб., от 07.06.2012 N 664 на сумму 300000 руб., от 31.05.2012 N 512 на сумму 1452000 руб. (т.1, л.д. 117-119), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4609050 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику спорного песка в указанном объеме, а представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов от 03.04.2012, подписанный со стороны ответчика Курдюмовым В.С., полномочия которого на подписание данного акта от имени ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись от имени ответчика Курдюмова В.С. на акте приема-передачи материалов от 03.04.2012 не заверена печатью организации ответчика, доверенности на получение песка указанным лицом от ответчика не представлено, ответчик отрицает наличие полномочий указанного лица на получение песка для ответчика.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 года по делу N А40-14285/2013 по иску ООО "СПСК" к ООО "Надымстройгаздобыча", с участием в деле третьего лица - ООО "ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неосновательного обогащения в размере 15818291,98 руб. и встречному иску о признании договора строительного подряда N 46/11 от 01.03.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 13653000 руб., установлено, что Курдюмов В.С. являлся представителем ответчика на строительстве объекта треба 720, является несостоятельной.

При этом, из содержания указанного судебного акта по делу N А40-14285/2013 не следует, что у Курдюмова В.С., являвшегося представителем ООО "Надымстройгаздобыча" и подписавшего лишь акты выполненных работ по договору подряда, составленных по результатам работы комиссии, имеются полномочия на принятие песка для ответчика.

Доказательств того, что действия указанного лица Курдюмова В.С. подписавшего акт приема-передачи материалов от 03.04.2012 явствовали из обстановки в которой действовал представитель, а также последующего одобрения ответчиком указанных действий данного лица, истцом не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курдюмов В.С. являлся не только представителем ответчика при подписании актов выполненных работ по договору подряда, но и работником или должностным лицом ответчика, в чьи должностные обязанности входило получение строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств согласования цены спорного товара.

Доводы истца о том, что цена была согласована сторонами в договоре поставки от 28.05.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный акт приема-передачи материалов подписан ранее заключения указанного договора, договор не содержит сведений о распространении его действия на ранее имевшие место отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 по настоящему делу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установлено, что данный акт не относится к договору от 28.05.2012, заключенному сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта получения ответчиком песка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требования встречного иска необходимо отметить следующее.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2052000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.06.2012 N 675 на сумму 300000 руб., от 07.06.2012 N 664 на сумму 300000 руб., от 31.05.2012 N 512 на сумму 1452000 руб., о фальсификации которых, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, представителем истца не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по данным платежным поручениям не поступили на расчетный счет истца, либо поступили в адрес иных третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в размере 2052000 руб. заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2052000 руб. неосновательного обогащения, при отсутствии доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-186553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова