Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-14104/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А.: представитель Ермолаев А.П. по доверенности от 12.03.2014,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Деряга Т.С. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных управляющих

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский",

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7163/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"

ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" (далее также - кредитор, заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 414 744 418,60 руб. основного долга, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 16.07.2014 суд включил требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 158 692 818,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уна-роково". Суд включил требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 256 051 599,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уна-роково", как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не возражал в приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014 года.

25.04.2014 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что 28.09.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авантаж" заключены договоры об открытии кредитной линии N 110300/0049 и N 110318/0366.

В обеспечение исполнения ООО "Авантаж" обязательств по вышеуказанным договорам, ООО "Агрофирма "Унароково" выступило в качестве залогодателя и поручителя, заключив с ОАО "Россельхозбанк" следующие договоры:

1. - поручительства юридического лица N 110300\0049-8\8 от 28.09.11 года на сумму 207 922 209,29 руб.;

- о последующем залоге с\х животных N 110300\0049-6.1\2 от 28.09.2011 года;

- о последующем залоге с\х животных N 110300\0049-6\2 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049- 7.1\2 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049-7.1\18 от 28.09.2011 года;

-о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\10 от 04.12.2012 года;

-о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\1 от 15.12.2011 года;

-о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\5 от 24.01.2012 года.

2. - поручительства юридического лица N 110318\0366-8\8 от 28.09.11 года на сумму 206 822 209,30 руб.;

- о последующем залоге с\х животных N 110318\0366-6\2 от

28.09.2011 года;

- о последующем залоге с\х животных N 110318-366-6.1\2 от

28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011 года;

- об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318\0366-7.1\2 от 28.09.2011 года;

- об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318\0366-7.1\15 от 28.09.2011 года;

- об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318\0366-7.1\1 8 от 28.09.2011 года.

Всего задолженность на сумму 414 744 418, 60 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявленным требованием, предусмотренный договорами срок возврата кредита заемщиком ООО "Авантаж" по договорам об открытии кредитных линий N 110300/0049 и N 110318/0366 не наступил. По договору об открытии кредитных линий N 110300/0049 от 28.09.2011 г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014 г по 27.09.2019 г. По договору об открытии кредитных линий N 110318/0366 от 28.09.2011 г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014 г по 27.09.2019 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении основного заемщика ООО "Авантаж" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан и исполняет кредитные обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В п. 9, 17, 18, 19 Постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст.363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для применения в отношении договорных прав Банка судебной защиты отсутствуют.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с введением в отношении ООО "Агрофирма "Унароково" процедуры наблюдения, кредитор обратился к ООО "Авантаж" с письмом N 003-01-24\3369 от 28.08.2013 года с требованием о необходимости заменить обеспечение, либо погасить задолженность по кредитам в полном объеме залоговой стоимости имущества в срок до 04.09.2013 (т.2 л.д.37-40).

Между тем заемщиком указанное письмо проигнорировано, замена залогового обязательства не произведена, не погашена часть кредита в сумме обеспеченной ООО Агрофирма "Унароково".

При этом, п. 1.6 договора поручительства N 110300/0049-8/8 от 28.09.2011, заключенный с ООО "Агрофирма "Унароково" содержит условие о возможности требовать залогодержателем от заемщика досрочного возврата кредита, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет перечисленные в договоре обязательства либо в случае введения в отношении заемщика процедур банкротства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, кредитор вправе предъявлять требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме улпате прцоентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам заемщиком, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма "Унароково", кредитор обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верный (т.2 л.д.36, т.1 л.д.115).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 414 744 418, 61 руб. подтверждаются материалами дела и подлежит включению в сумме 158 692 818,87 руб. основной задолженности реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требования в размере 256 051 599,72 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-7163/2013, как необоснованные, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. При этом податель жалобы не обосновал в чем выразилось злоупотребление правом со стороны банка при его обращении с требованием к должнику в условиях существенного ухудшения финансового состояния поручителя и признания его несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации в условиях введения в отношении ООО "Агрофирма "Унароково" процедуры наблюдения, кредитор обратился к ООО "Авантаж" с письмом N 003-01-24\3369 от 28.08.2013 года с требованием о необходимости заменить обеспечение, либо погасить задолженность по кредитам в полном объеме залоговой стоимости имущества в срок до 04.09.2013 (т.2 л.д.37-40).

При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия указанного выше постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-7163/2013 в отношении ООО "Агрофирма "Унароково" уже была введена процедура конкурсного производства, а соответственно изменились обстоятельства, в связи с которыми кредитор повторно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Кроме того, в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у кредитора в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" права требовать досрочного исполнения обязательств в условиях существенного ухудшения финансового состояния поручителя и признания его несостоятельным (банкротом) признается судебной коллегией несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 19.08.2014 г. N 43-0-06/2990, из которого следует, что Банк готов подписать с ООО "Авантаж" соглашение о пролонгации срока погашения основного долга, а также письмо ООО "Авантаж" от 20.08.2014 г., согласно которому ООО "Авантаж" сообщило конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. об отсутствии просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 110300/0049 и N 110318/0366 и намерении в рамках проведения мероприятий по реструктуризации кредитных линий N 110300/0049 и N 110318/0366 заключить с банком соглашение о пролонгации срока погашения основного долга.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше доказательства, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доказательства, датированные позже обжалуемого судебного акта, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из указанных выше доказательств не следует, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" фактически подписал с ООО "Авантаж" соглашение о пролонгации срока погашения основного долга.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе намерение основного должника пролонгировать договоры об открытии кредитной линии N 110300/0049 и N 110318/0366 может свидетельствовать о невозможности заемщика в лице ООО "Авантаж" произвести погашение кредитных обязательств перед Банком в установленные кредитными договорами сроки ввиду ухудшения его финансового состояния, повлекшего необходимость реструктуризировать имеющуюся задолженность по кредитным договорам.

В свою очередь, возможное согласие Банка на подписание в дальнейшем с ООО "Авантаж" соглашения о пролонгации срока погашения основного долга с целью не допустить ухудшения финансового состояния заемщика не свидетельствует о том, что Банк не вправе в сложившейся ситуации обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева