Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37266/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-48090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-48090/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-413)

по иску ГП Астраханской обл. ПТТ "Оргтехстрой" (ОГРН 1023000848903)

к ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГП Астраханской обл. ПТТ "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РемСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 1 156 521 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-48090/14 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 584 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор подряда N 101 от 06.06.2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" во исполнение договора выполнило гидроизоляционные работы на объектах "Резервуар - усреднитель производственно-дождевых стоков и "Расширение производств N 3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ" в полном объеме на сумму 2 590 501,98 руб. и приняты по актам NN 176 и 177.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом частичной работы размер образовавшейся задолженности составляет 1 156 521,60 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 48 484 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Так, материлами дела усматриваете, что указанное требование подтверждено договором от 14.03.2014 г., заключенным между ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" и ООО "АТПП".

Пунктом 2.2.1. договора размер оплаты за представительские услуги был оговорен в размере 50 000 руб. Также п. 2.2.3 договора оговорено, что ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" при выезде представителя для участия в судебных заседаниях обязуется дополнительно оплатить проезд в место проведения заседания по представлении проездных документов.

Платежным поручением N 157 от 19.06.2014 года произведена оплата 50 000 руб. Кроме этого для участия в судебном заседании, назначенном на 02.07.2014 года, был оплачен проезд представителю Маркелову В.Н. в размере 15 228 рублей.

В предварительном судебном заседании 28.05.2014 года участвовал директор предприятия - Сусликов Ю.А., командировочные расходы которого составили 33 256 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, командировочные расходы в размере 33 256 руб. директора предприятия - Сусликов Ю.А. являются завышенными, поскольку как следует из представленных доказательств, последний проживал в гостинице в период с 27.05.2014 по 30.05.2014, стоимость которой составила за 3 суток 14 850 руб., тогда как для обеспечения участия в судебном заседании (28.05.2014 г.), проживание в гостинице в течении трёх суток не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанное части в размере 88 584 руб.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, поскольку условия спорного договора не связывают наступление обязательства ответчика по оплате выполненных работ с передачей истцом исполнительной документации. Договор не содержит обязанности истца по передаче ответчику такой документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РемСтройКомплекс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-48090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова