Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38144/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-69563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ в порядке упрощенного производства, а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-69563/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-617)

по иску Министерство труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885)

к ООО "Компания "Автополис-плюс" (ОГРН 1037739215777)

о взыскании 18.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автополис-плюс" (далее - ООО "Компания "Автополис-плюс") о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. с указанием на нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта в связи с непредставлением в материалы дела подписанного экземпляра контракта противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключён государственный контракт N 0195100000313000351-0440942-01 посредством проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке профессионального стандарта водителя грузового автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с условиями п. 1.3 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как усматривается из положений п.8.1 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2013 г., окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств по контракту.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку сторонами согласовано соответствующее условие, судом первой инстанции обоснованно указано на том, что договор прекратил свое действие.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на п. 6.3 контракта.

Поскольку договор свое действие прекратил, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств заключенности представленного контракта не привела к нарушению прав и законных интересов, поскольку основания для удовлетворения иска материалами дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-69563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев