Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35795/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-72105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СПА курорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-72105/2014 (148-470)судьи Нариманидзе Н.А.в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СПА курорт" (ОГРН 1057746810945)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Балашов В.И. по дов. от 12.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПА курорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление) от 29.04.2014 г. N 430.

Решением от 14.07.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждено материалами дела, указал на то, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ЖК "Дубровка" ул.Сосновая стр.4 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "СПА Курорт" и экспертного заключения о соответствии результатов лабораторного контроля N 01-18-00491 от 02.04.2014 г., представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

-не обеспечен не менее чем месячный запас дезинфицирующих средств различного химического состава и назначения для проведения профилактической дезинфекции на объекте;

-отсутствуют кожные антисептики;

-отсутствуют средства контроля концентрации рабочих растворов дезинфицирующих средств, качества проведения предстерилизационной очистки инструментов многоразового использования (реактив азопирам);

-отсутствуют аптечки для оказания экстренной помощи при аварийных ситуациях в манипуляционных кабинетах.

По результатам плановой проверки были выявлены нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ.

В целях устранения нарушений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 и аб.2 п.2 ст.50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (далее Федеральный закон) юридическому лицу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08.04.2014 г. N 01-0036/П.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в целях привлечения юридического лица, допустившего нарушения, к ответственности, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г. N 430, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 18 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд достоверно установил, что в рассматриваемом случае Обществом нарушены ст.ст.11, 24 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.1.2, п.1.9, п.1.10 раздела 1, п.12.1, п.12.9.2 раздела 12, п.8.3.3, п.8.3.3.1, раздела 8.3 п.9.30 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно ст.11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст.24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, следует отметить, что вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нарушение требований СанПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" подтверждены материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными ответчиком доказательства: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 г, комиссионным актом санитарно- эпидемиологического обследования объекта от 02.04.2014 г., актом проверки от 07.04.2014 г., составленным с участием представителя общества и другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-72105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов