Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 07АП-8326/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А27-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоимидж" (07АП-8326/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-5287/2014 (судья Е.В. Капштык) по иску ООО "Автоимидж" (ОГРН 1132223013768) к ООО "ККМ - Торг Сервис" (ОГРН 1104205001119) о взыскании 1 549 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоимидж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ККМ - Торг Сервис", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 447 826 руб. задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов на основании договора N ОТГ-26/121 от 28.02.2012 г., 76 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 966 826 руб. основного долга, 57 318, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 920, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоимидж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- акты N 1799 от 26.12.2013 на сумму 178 000 руб., N 1802 от 27.12.2013 на сумму 178 000 руб., N 1806 от 27.12.2013 на сумму 80 000 руб., N 1807 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 1808 от 27.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 1809 от 27.12.2013 на сумму 15000 руб. подтверждают факт выполнения услуг перевозки истцом, поскольку содержат сведения о маршруте перевозки, сведения о водителя, стоимости перевозки, услуги перевозки;

- в актах имеется отметка в графе "заказчик" - "согласовано Аносов" с подписью данного должностного лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО "ККМ - Торг Сервис";

- акты скреплены печатью, доказательства выбытия печати из владения юридического лица, либо ее противоправного использования не представлено ;

- требование истца о взыскании судебных расходов подтверждается договором об оказании услуг N 1, актом об оказании услуг, приходно-кассовым ордером N 4 от 31.03.2014, которые ранее в суде первой инстанции не представлялись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные апелляционной жалобе копии документов в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, судом не рассматриваются, поскольку ходатайство о их приобщении, с обоснованием причин невозможности представления указанных документов, в суд первой инстанции истцом не заявлено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 28.02.2012 между ООО "АвтоИмиджБарнаул" (перевозчик) и ООО "ККМ-Торг-Сервис" (заказчик) заключен договор N ОТГ-26/121 перевозки грузов (л.д.25-26 т.1), согласно которого:

- перевозчик принимает и доставляет к месту назначения, а заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявок, подаваемых заказчиком перевозчику, для выполнения перевозок перевозчик выделяет заказчику автомобили (п.1.1,1.2);

- заказчик обязуется представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю (п.2.2.4);

- размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон (п.3.1);

- расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные услуги производится клиентом на основании счета перевозчика. Оплата производится на расчетный счет перевозчика не позднее 5-ти дней с момента выполнения перевозки (п.3.2).

Кроме того, на каждую услугу между указанными лицами составлялись договор-заявка, содержащий условия перевозки, сумму стоимости перевозки, сроки оплаты (л.д. 1-30 т. 2).

Оценив правоотношения, возникшие между сторонами, суд пришел к выводу, что договор N ОТГ-26/121 от 28.02.2012, заключенный ООО "АвтоИмиджБарнаул" с ООО "ККМ-Торг-Сервис" носит "рамочный" характер, т.к. существенные условия перевозки согласовываются сторонами в договорах-заявках, принятых перевозчиком к исполнению.

Следуя материалам дела, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "ККМ-Торг-Сервис" на указанную дату составила 609 000 руб.

По договору уступки права требования N 1/31-12 от 31.12.2013 ООО "АвтоИмиджБарнаул" (цедент) передало ООО "Автоимидж" (цессионарий) право требования задолженности по договору перевозки грузов N ОТГ-26/121 от 28.02.2012 по договорам-заявкам и соответствующим актам выполненных работ за период с 21.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 780 826 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 23.01.2014 (л.д. 71-75 т.1).

По расчету истца задолженность на 09.06.2014 составила 1 447 826 руб., что и явилось предметом заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на основании представленных в материалы дела актов на сумму 966 826 руб. и отсутствии доказательств оплаты в указанном размере со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты N 1308 от 21.10.2013, N 1336 от 25.10.2013, N 1362 от 28.10.2013, N 1368 от 29.10.2013, N 1388 от 31.10.2013, N 1415 от 05.11.2013, N 1449 от 07.11.2013, N 1448 от 11.11.2013, N 1447 от 11.11.2013, N 1457 от 12.11.2013, N 1488 от 15.11.2013, N 1489 от 15.11.2013, N 1487 от 15.11.2013, N 1502 от 18.11.2013, N 1536 от 22.11.2013, N 1567 от 27.11.2013, N 1579 от 28.11.2013, N1620 от 05.12.2013, N1618 от 05.12.2013, N1619 от 05.12.2013, N1635 от 09.12.2013, N1694 от 12.12.2013, N1723 от 17.12.2013, N1754 от 23.12.2013 содержат сведения о маршруте перевозки, водителях, стоимости перевозки, соответствующе заявкам, подписанными одним лицом в графе "заказчик", заверенными оттиском печати ООО "ККМ-Торг Сервис", в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.38 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Обжалуя судебный акт, истец не согласен с отклонением судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств актов на общую сумму 481 000 руб., в том числе: N 1799 от 26.12.2013 на сумму 178 000 руб., N 1802 от 27.12.2013 на сумму 178 000 руб., N 1806 от 27.12.2013 на сумму 80 000 руб., N 1807 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 1808 от 27.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 1809 от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб., считая, что перечисленные документы содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Между тем, указанные выше акты подписаны лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены, имеют оттиск печати, не соответствующий оригиналу оттиска печати ответчика, проставленных в банковских карточках образцов подписи и печати юридического лица.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг на сумму 481 000 руб. не подтверждено и отказ в удовлетворении требований в этой части соответствует материалам дела.

Копии товарных накладных, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела не приобщены, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, ввиду непредставления надлежащих доказательств.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Само по себе представление истцом в материалы дела расходного кассового ордера N 4 от 21.03.2014, без иных документов, не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя. К тому же, РКО не содержит подписи лица, получившего денежные средства за оказанные услуги и печати истца.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора об оказании услуг N 1 от 10.03.2014, акта об оказании услуг от 25.03.2014, кассового ордера от 21.03.2014 в суд первой инстанции не представлялись, в суде апелляционной инстанции не рассматриваются, т.к. ходатайство о их приобщении к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Автоимидж" со ссылкой на ст.106, 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., представив договор на оказание услуг N 007/14 от 04.08.2014, акт оказания услуг от 06.08.2014, квитанцию об оплате услуг.

Из ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-5287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук