Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37565/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-173331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года

по делу N А40-173331/12, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1377)

по иску ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" (ОГРН 1077205001400, ИНН 7205018266)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании 2 605 294 руб. 00 коп. - долга

по встречному иску ЗАО "Аэродромдорстрой" к ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт"

о взыскании 6 599 535,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисличенко К.Н. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика: Симакова Е.Д. по доверенности от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 605 294 руб. по договору субподряда N 87/11 от 13.09.2011.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора субподряда N 87/11 от 13.09.2011 не оплачены выполненные истцом работы на сумму 2 605 294 руб.

Определением от 13.05.2014, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Аэродромдорстрой" к ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 599 535 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 14.10.2012.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску работы по договору выполнены с нарушением срока, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного требования, в результате которого с ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой" взыскано 3 994 241,39 руб.- пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены в установленный срок, приняты непосредственным заказчиком, объект введен в эксплуатацию 07.12.2011.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аэродромдорстрой" (Подрядчик) и ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 87/11 от 13.09.2011, согласно предмету которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить её в соответствии с условиями договора. Виды работ и наименование объекта определяются в Дополнительных соглашениях сторон.

По дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011 Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте "Реконструкция ул. К.Маркса в г.Ишиме Тюменской области". Стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011 составила 9 879 544 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно направляемым актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 561 994 рубля, в том числе:

- за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.11.2011 составляет 956 695 рублей;

- за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 09.11.2011 составляет 1 967 731 рубль;

- за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 3 от 15.12.2011 составляет 1 637 568 рублей.

При этом, работы на сумму 1 956 700 руб. были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 343 от 08.12.2011 на сумму 956 700 рублей; платежным поручением N 89 от 27.12.2011 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением N 866 от 08.02.2012 на сумму 500 000 рублей.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также дополнительная техническая документация, подтверждающая выполнение очередного промежуточного этапа работ на объекте "Реконструкция ул. К.Маркса в г.Ишиме Тюменской области" на сумму 2 605 294 руб. были направлены ответчику 29.09.2012.

В соответствии с п.5.5. договора, в обязанность подрядчика входит в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме.

Выполнение работ подтверждается также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, корой установлено соответствие качества выполненных работ СНиП и ПУЭ, а также подтвержден объем их выполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от Ответчика не поступило каких-либо возражений относительно их оформления и качества выполненных работ.

Таким образом, получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пп.2.4. Договора Подрядчик производит оплату работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, требование по первоначальному иску признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 605 294 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Решение в данной части не обжалуется.

Встречное исковое заявление также удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2011 к договору субподряда N 87/11 от 13.09.2011 установлен срок сдачи работ до 10.11.2011.

Между тем, документация по работам была направлена 29.09.2012 и получена ЗАО "Аэродромдорстрой" 14.10.2012.

За нарушение срока выполнения работ, согласно п.7.1. договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составила 6 599 535 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 14.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении сумма пени, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 599 535 руб. 39 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком о снижении пени не заявлено.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены в установленный срок, приняты непосредственным заказчиком, объект введен в эксплуатацию 07.12.2011, отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на обоснованность оценки судом обстоятельств и доказательств настоящего дела. Результаты правоотношений между ответчиком и третьим лицом не могут быть распространены на истца, который не является участником договора между указанными лицами. Субподрядчик, выполняющий работу по заданию подрядчика, именно перед ним несет обязанность по надлежащему выполнению предусмотренной договором работы. При этом обязанностью Субподрядчика по договору подряда является не только выполнение работ, но и сдача результата работ Подрядчику. Как указано выше, работы сданы Подрядчику с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору, и, соответственно, о наличии оснований для применения договорной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-173331/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан