Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-17939/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-25358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кудряшов К.И. - доверенность от 12.05.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17939/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-25358/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 103 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд"

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 103 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 03.04.2014 по делу 44-184/14 (кроме пункта 1 решения) о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд".

Решением суда от 24.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права - статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Как указывает Управление, в аукционной документации установлены некорректные требования к качественным характеристикам товаров, а именно, по позиции N 5 "Блоки" указано "ударная вязкость по Шарпи должна быть более 5 Дж/м2, товар должен соответствовать ГОСТ 30673-99", в то время как согласно этому же ГОСТу ударная вязкость по Шарпи должна быть не менее 15кДж/м2, а следовательно, единица измерения, указанная в аукционной документации, не соответствует единице измерения, указанной в ГОСТе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Учреждение и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2014 Учреждением на ЭТП Сбербанк-АСТ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Учреждения для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200143714000001).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.03.2014 заявка ООО "Константа" отклонена в связи с предоставлением в ней недостоверной информации.

В УФАС поступила жалоба от ООО "Константа" (вх. N 5794 от 27.03.2014) на действия аукционной комиссии Учреждения при определении поставщика. В жалобе указано на неправомерные действия комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе ООО "Константа" в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки вынесено решение от 03.04.2014 по делу 44-184/14, согласно которому жалоба ООО "Константа" признана необоснованной, однако этим же решением комиссия УФАС признала в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) и выдала заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС в части установления в действиях заказчика нарушений положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения нарушения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Управления, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из оспариваемого решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС следует, что нарушение Учреждением требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ выразилось в необъективном описании объекта закупки, в установлении в документации об аукционе требований к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки и установлении дополнительных показателей без обоснования необходимости использования таких показателей.

Как указано на странице 3 решения, "заказчик установил два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели для которых указаны варианты значений, и показатели, для которых установлены диапазоны значений. Обоснование необходимости использования таких показателей в аукционной документации отсутствует. При этом описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено п.1 с.1 ст. 33 Закона о контрактной системе".

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление в решении не указало в отношении каких конкретно показателей и в отношении какого товара установлены данные нарушения со стороны заказчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность выводов Управления, учитывая, что приложение N 2 к Техническому заданию аукционной документации содержит несколько видов используемого при выполнении работ товара и подробные характеристики каждого из них (решетки, петли, замки, эмаль, оконные блоки, доски подоконные и т.д.).

Далее в оспариваемом решении указано, что в документации об аукционе также установлены некорректные требования к качественным характеристикам товаров, например, по позиции N 5 "Блоки" указано следующее: "ударная вязкость по Шарпи должна быть более 5 Дж/м2, товар должен соответствовать ГОСТ 30673-99", в то время как согласно этому же ГОСТу ударная вязкость по Шарпи должна быть не менее 15кДж/м2, а следовательно, единица измерения, указанная в аукционной документации, не соответствует единице измерения, указанной в ГОСТе".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления о том, что Заказчиком некорректно был указал в аукционной документации показатель ударной вязкости блоков ПВХ, так как 5Дж/м2 не является даже нижним пределом данного показателя в соответствии с ГОСТ 30672-99.

Вместе с тем, в пункте 5 приложения N 2 к Техническому заданию аукционной документации "Блоки оконные ПВХ" заказчиком указано, что блоки и их составные элементы должны быть изготовлены в соответствии с межгосударственным стандартом "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" (ГОСТ 30673-99). Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 30673-99 показатели физико-механических свойств профилей должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

В строке 3 таблицы N 3 указано, что ударная вязкость по Шарпи должна быть не менее 15 кДж/м2. В примечании к таблице разъяснено, что номинальное значение показателей, отмеченных знаком *, указывают в технической документации изготовителя.

Таким образом, установив в аукционной документации требования к блокам оконным ПВХ со ссылкой на конкретный ГОСТ 30673-99, устанавливающий однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара в отношении показателя ударной вязкости, заказчик должным образом проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта. Никаких дополнительных требований и технических характеристик указывать не следовало, если заказчику не требовался товар с отклонением от стандартных показателей.

В рассматриваемом случае некорректное указание показателя вязкости товара в Дж/м2 не должно было привести к непониманию заказчиком характеристик требуемого товара, так как имелась ссылка на ГОСТ 30673-99. За разъяснениями положений аукционной документации никто из участников не обращался.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения в части признания Учреждения нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-25358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас