Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-16217/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-6828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "МАРКЕТ": представитель Лагкуев А.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; закрытого акционерного общества "МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу N А32-6828/2014

по иску Администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "МАРКЕТ" (ОГРН 1022302927096 ИНН 2320014687)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об обязании подписать дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ЗАО "Маркет" (далее - ответчик, общество) подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.1997 N 4900000262 об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 13 800 кв. м., расположенный по улице Московской, 22 в Центральном районе города Сочи; взыскании с ЗАО "Маркет" в пользу администрации города Сочи задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 г. в размере 20 901 817, 26 руб., а также задолженности по пене в размере 4 680 895,77 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя их необоснованностью ввиду оплаты им основной задолженности и пени в полном объеме, ответчик также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал на то, что изменения в договор аренды в части арендной платы не вносились, в связи с чем отсутствуют основания для ее исчисления в размере, указанном истцом.

Решением суда взыскано с ЗАО "МАРКЕТ" в пользу администрации города Сочи 6 484 854 руб. 23 коп. долга, 29 598 руб. 31 коп. пени, в доход федерального бюджета 38 429 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и закрытое акционерное общество "МАРКЕТ" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с отчетом 01.04.2010 N 006/1-2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком по ул. Московской, 22 в Центральном районе г. Сочи, размер годовой арендной платы составляет 8 193 378 рублей. Согласно прилагаемому расчету, сумма образовавшейся у ЗАО "Маркет" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. составляет 20 901 817, 26 руб. (расчет задолженности за период с 01.10.2010 по 17.10.2010 произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791" и составляет 1 672 725,60 руб. в год; расчет задолженности за период с 18.10.2010 по 31.12.2013 произведен в соответствии с отчетом 01.04.2010 N006/1-2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы). В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон. Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по пене по состоянию на 17.12.2013 составила 4 680 895,77 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок на момент принятия постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы..." являлся собственностью Российской Федерации, а соответственно на указанный земельный участок действие постановления Главы города Сочи не распространяется. Методика вычисления суммы арендной платы после ее согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Право Администрации на одностороннее изменение условий договора в части изменения арендой платы возникает только в случае изменения базовых (исходных) ставок и новая арендная плата должна исчисляться по определенной формуле, согласованной сторонами (пункт 2.2, 2.4. договора). Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11. В данном случае у администрации (арендодателя) отсутствует право на самостоятельное (одностороннее) изменение методики расчета оплаты, которое повлекло существенное увеличение ее размера (с 1 672 725 руб. до 8 193 378 руб. в год), это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. После предоставления истцом в материалы дела дополнительных доказательств - оценки - суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ЗАО "МАРКЕТ" в ознакомлении с новым документом в материалах дела и вынес решение. ЗАО "МАРКЕТ" не получал уведомления и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО "МАРКЕТ" указанных документов.

В судебное заседание Администрация муниципального образования города Сочи; Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи; открытое акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования города Сочи; Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "МАРКЕТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее представленного письменного дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Представил дополнительные документы, а именно отчет об оценке от 25.09.2014 в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении отчета к материалам дела.

Ходатайство закрытого акционерного общества "МАРКЕТ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета об оценке от 25.09.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено; представленный отчет возвращен заявителю. Представитель закрытого акционерного общества "МАРКЕТ" заявил устное ходатайство о проверке отчета для оценки, проведении его экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отчет об оценке составлен 25.09.2014, то есть спустя полтора месяца после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 05.08.2014 и является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что оно не могло подготовить данный отчет об оценке до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для проведения экспертизы отчета об оценке, судом апелляционной инстанции также не установлено, доводы о не согласии общества с результатами оценки не является основанием для проверки заключения, данного уполномоченным лицом.

Представитель закрытого акционерного общества "МАРКЕТ" заявил устное ходатайство о проверке отчета для оценки, проведении его экспертизы.

Представитель закрытого акционерного общества "МАРКЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ЗАО "Маркет" заключен договор аренды от 31 марта 1997 года N 262 о предоставлении земельного участка, площадью 13 800 кв. м., расположенного по улице Московской, 22 в Центральном районе города Сочи. Земельный участок предоставлен для использования его в целях оказания бытовых услуг, на земельном участке расположены здания и сооружения рынка, границы закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (пункты 1.1.- 1.3. договора аренды).

Как следует из выписки из ЕГРП от 28.12.12., право собственности муниципального образования город Сочи на указанный земельный участок зарегистрировано 18.02.2010., договор аренды зарегистрирован 26.11.2003., обременение установлено в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:49:0204004:109 площадью 13800 кв.м. В силу положений Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008. право собственности муниципального образования город Сочи, при отсутствии регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок, возникло независимо от государственной регистрации права на земельный участок с момента вступления в силу указанного закона, с 20.12.2008., и именно с указанной даты арендодателем по договору стала администрация города Сочи.

Учитывая, что договор аренды в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности, заключен от имени арендодателя Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, что в настоящее время собственником земельного участка является муниципальное образование город Сочи, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются указанным договором аренды. При этом, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010. по 31.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Пунктами 1, 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей в период заключения договора (далее - постановление N 210) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135.

Пунктом 5.2 постановления N 210 установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах. Рассматриваемый земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 постановления N 210, поэтому арендную плату следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка согласно пункту 2 указанного постановления. Применение указанного пункта к земельному участку, арендуемому ответчиком установлено с 01.10.2009. постановлением Главы города сочи от 02.09.2009. N 296. При этом, из системного толкования пунктов 2 и 3 постановления N 210 следует, что рыночной оценке подлежит размер годовой арендной платы за земельный участок.

Истцом представлен Отчет ООО "Бизнес-Технологии" об определении рыночного размера годовой арендной платы от 01.04.2010 N 006/1-2010, в соответствии с которым размер арендной платы установлен 8193378 рублей в год. Анализ содержания данного Отчета позволяет сделать вывод, что определенный в нем расчет рыночной стоимости арендной платы не превышает предельные размеры арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ N 582. При расчете арендной платы согласно положений указанного постановления ее размер составит 11048004 руб. в год (133915200 - (рыночная стоимость земельного участка х 8,25% (ставка рефинансирования)).

Таким образом, размер арендной платы в отношении спорного земельного участка, установленный Отчетом оценщика, равен 8 193 378 руб. в год.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013): "При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.".

Рассматриваемый договор аренды заключен после вступления в силу земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.4. указанного договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Поскольку постановлением N 210 изменен порядок расчета арендной платы, арендодатель имел право на одностороннее изменение рассматриваемого договора аренды.

20.12.2012 в адрес ЗАО "Маркет" было направлено письмо N 0205-16/20948 предложение об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы. К указанному письму было приложено дополнительное соглашение к договору, подписанное арендодателем и содержащее условия пункта 2.2. договора аренды в новой редакции. Данное письмо было получено арендатором 28.12.2012., что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой с официального сайта Почты России. Учитывая право арендодателя на одностороннее изменение условий договора, содержание письма и дополнительного соглашения в части указания на последствия их неподписания арендатором ("администрация будет вынуждена взыскать арендную плату за землю в судебном порядке, "В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем"), суд приходи к выводу о том, что данное письмо и приложенное к нему соглашение являются требованиями арендодателя о внесении в договор аренды изменений в одностороннем порядке. Арендная плата изменена с 01.01.2013. (срок следующего за заявлением арендодателя платежа - плата за 1 квартал 2013 года).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение использованной формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса и о том, что общество не получало уведомления и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды (право на изменение данного пункта в одностороннем порядке арендодателю не предоставлено) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала, оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

За период с 01.01.2011. по 31.12.2012. подлежит уплате арендная плата в размере, указанном в договоре аренды до внесения в него изменений в общей сумме 3345452 руб. (1672725, 6 х 2).

За период с 01.01.2013. по 31.12.2013. (предъявленный истцом период) сумма арендной платы составит 8193378 руб. Итого за спорный период надлежит начислить арендную плату в общей сумме 11538829,2 руб.

С учетом назначений платежа, указанных в платежных поручениях, арендатором уплачено в счет погашения арендной платы за спорный период - 5053974 руб. 97 коп. При этом, суммы, указанные как оплата пени засчитаны судом в счет уплаты арендных платежей на основании ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 6484854 руб. 23 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За период с 18.10.10 по 31.10.10 истцом пропущен срок исковой давности, иск предъявлен 03.03.2014, срок платежа за 4 квартал 2010 года наступил 15.11.2010 года, срок исковой давности по обязательству с установленным сроком исполнения начинает течь с 16.11.2010. (п. 2 ст. 200 ГК РФ) и заканчивается 15.11.2013. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что влечет отказ в иске по этим основаниям в силу ст. 199 ГК РФ. В остальной части за предъявленный период требования истца подлежат отклонению ввиду их необоснованности, истец не доказал изменение размера арендной платы с даты, которая указана в иске.

Согласно пункту 5.3. договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы уплачивается пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за истекший период.

В отношении пени требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29598 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: просрочка в 2011 - 2012 годах имела место за период 1,2 квартал 2011 года, 2, 4 квартал 2012 года, 0,3% от просроченных платежей за указанные периоды составит 5018 руб. 17 коп., за 2013 год просрочка имела место в оплате за 1 - 4 кварталы, сумма пени составит 24580 руб. 14 коп., итого сумма пени - 29598 руб. 31 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени необоснованы, примененный истцом расчет пени не согласован сторонами в договоре, пени начислены на суммы платежей, в отношении которых истек срок исковой давности, начисление пени осуществлено на суммы платежей, размер которых не установлен договором или законом.

Доводы истца о том, что размер пени договором установлен за каждый день просрочки, являются необоснованными, стороны согласовали в договоре пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за истекший период. В части условий о пене договор не регулируется законом, исходя из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, должны применяться те условия, которые согласованы сторонами в договоре при их буквальном толковании, т.е. в данном случае пени взимаются в размере 0,3% от суммы платежа независимо от суммы и периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что по постановление N 210 не распространяется на взаимоотношения сторон, необоснованы. Истец стал арендодателем по рассматриваемому договору аренды в силу закона с момента возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок (с 20.12.2008), постановление N 210 принято 30.06.2009., изменение порядка расчета арендной платы в данном случае произошло уже после возникновения между сторонами спора арендных отношений.

В части требований об обязании ЗАО "Маркет" подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.1997 N 4900000262 об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 13 800 кв. м., расположенный по улице Московской, 22 в Центральном районе города Сочи, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу N А32-6828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина