Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36214/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-16487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-16487/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании суммы 68 730 руб. 89 коп., составляющей 67 730 руб. 89 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей (платежи N N 7, 8, 9) по договору лизинга N 689555-ФЛ/ТМС-113 от 09.04.2013 г., 1 000 руб.- убытки, а также изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.

Определением от 19.05.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ММР-Авто" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Европлан" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-16487/2014 производство по делу в части взыскания с ООО "ММР-Авто" убытков в размере 1 000 руб. прекращено; требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

ООО "ММР-Авто" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "ММР-Авто" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 09.04.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 689555-ФЛ/ТМС-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца имущество - Транспортное средство Ford, Mondeo, V1N: X9FDXXEEBDCY52028, год выпуска: 2 012, страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 322731, Серия ПТС: 47 НМ, ПТС дата выдачи: 09.10.2012, номер двигателя: CY52028, модель двигателя: АОВС, номер кузова: X9FDXXEEBDCY52028

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ММР-Авто" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 7 в размере 13 616 руб. 25 коп., лизингового платежа N 8 в размере 27 057 руб. 32 коп., лизингового платежа N 9 в размере 27 057 руб. 32 коп. всего в сумме 67 730 руб. 89 коп.; кроме того, Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО "АСТ-Е" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а так же независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2. Правил).

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 19.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга после прекращения арендных правоотношений не возвратил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании задолженности, неустойки, а также изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и поскольку ООО "ММР-Авто" не представило доказательства оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Лизингодателем, и принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан",

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ММР-Авто" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 50 000 руб.

Так, в п. 1 Правил лизинга установлено понятие выкупной цены предмета лизинга, под которой понимается денежная сумма, которая является платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 4.5. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 239 912 руб. 08 коп., при этом в п. 7 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Как видно из содержания договора лизинга, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 239 912 руб. 08 коп., которая подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга (п.п.11.3.1, 11.4.4 Правил лизинга) и не входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку Лизингополучатель указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ЗАО "Европлан" не возвращен, в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ММР-авто" отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-16487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММР-Авто" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова