Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-12832/14

г. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А65-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представителей открытого акционерного общества "Татэнерго" - Савиновой О.Н. (доверенность N 119-12/04 от 26.12.2013), Сычева М.С. (доверенность N 119-12/03 от 26.12.2013),

от ответчика - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Сердюковой М.Ю. (доверенность N 2.4-0-19/12862 от 17.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу N А65-9814/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013 года N 2-13 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-21), с учётом уточнения заявленных требований (т.3, л.д.64), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 2-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 902 руб. (пункт 1.1.1 решения), налога на имущество в сумме 518 500 руб. (пункт 1.1.3 решения), соответствующих налоговых санкций в размере 517 680 руб. и пени в сумме 562 039 руб., обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования обществом указано на неправомерность выводов налогового органа о необоснованным занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду недействительности договора на оказание юридических услуг в части установления вознаграждения в виде "гонорара успеха".

По мнению заявителя, к спорной ситуации неприменимы положения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, тем более при наличии особого мнения судей Бондарь Н.С. и Конова А.Л. Предусмотренное пунктом 2.1.2 договора вознаграждение носит дополнительный характер, в судебном порядке договор не оспорен, а потому не может быть квалифицирован налоговым органом как недействительный. Налоговым органом не доказана неразумность и чрезмерность размера вознаграждения с учетом требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, установленный размер вознаграждения обусловлен сложностью и уникальностью дела, квалификацией исполнителя, значительным размером цены иска. Определенное договором вознаграждение выплачено исполнителю, что указывает на фактические расходы общества, подлежащие вычету.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа обществом указано на неправомерность вывода заинтересованного лица о необходимости включения остаточной стоимости реализованных 31 декабря 2009 г. основных средств в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь 2010 г. в связи с регистрацией перехода права собственности 14 января 2010 г. По мнению общества, правовое значение для уплаты налога на имущество имеет не регистрация перехода права собственности, а передача имущества покупателю, совершенная в декабре 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 79-85).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.3, л.д. 90-105).

Представители общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 N 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 069 902 руб., налог на имущество в сумме 518 500 руб. и соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.02.2014 N 2.14-0-18/004599@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа по пунктам 1.1.1 и 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в вышеуказанных размерах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Между ОАО "Татэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 1.11.2010 N Д170/88 (далее - договор).

Предметом договора является обязанность юридического агентства (исполнитель) подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы дополнения к заявлению ОАО "Татэнерго" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N 1 10/176-09 от 27.04.2010 о наложении на ОАО "Татэнерго" штрафа в размере 147 850 138 руб., а также представлять интересы заказчика (ОАО "Татэнерго") в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении арбитражного дела N А40-109344/10-144-635.

Согласно пункту 2.1 договора за подготовку дополнения к заявлению ОАО "Татэнерго" и представление его интересов в арбитражных судах установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. за рассмотрение материалов и иных документов, а также в размере 7 % от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в решении Федеральной антимонопольной службы России, и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами по делу N А40-109344/10-144-635 в результате рассмотрения дополнения к заявлению (указанного в пункте 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора его стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению дополнения к заявлению и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу ОАО "Татэнерго" - уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет по решению Федеральной антимонопольной службы России ("гонорар успеха").

Согласно акту выполненных работ от 5.09.2011, размер "гонорара успеха" за рассмотрение арбитражного дела составил 10 349 509 руб. 66 коп. и выплачен юридическому агентству платежным поручением от 8.09.2011 N 559 (т. 1, л.д. 127).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Аналогичная правовая позиция сложилась и в правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

Именно такой подход сформулирован в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Изложенные доводы свидетельствуют о недействительности договора в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для ОАО "Татэнерго" судебного акта.

Доводы общества о наличии особых мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку особые мнения не отражают позицию самого Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, принятым большинством голосов судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Является неправомерным и довод общества о необходимости применения аналогии процессуального закона - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только судом по результатам рассмотрения конкретного дела, по которому стороной понесены судебные расходы.

При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в рамках распределения судебных расходов судом не производится.

Возражения общества, касающиеся необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. В рассматриваемом договоре отсутствует неопределенность в определении стоимости юридических услуг. Так, в силу пункта 2.1.1 стоимость услуг юридического агентства в твердом размере составляет 150 000 руб. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг.

Из отчета юридического агентства о выполненной работе следует, что им были произведены разработка и согласование с заказчиком плана процессуальных мероприятий, подготовка и подача уточненного заявления, участие в судебных разбирательствах, заявление ходатайств об ознакомлении с делом, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву и апелляционной жалобе.

Поскольку отчет был принят заказчиком подписанием акта об оказании услуг от 5 сентября 2011 года с указанием о выполнении сторонами всех условий договора и отсутствием взаимных претензий друг к другу (пункт 5 акта, т. 1, л.д. 83), следовательно, предметом договора охватывалось оказание перечисленных услуг.

Содержание акта от 1 сентября 2011 года также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" обусловлена только принятием решения арбитражного суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как "гонорар успеха" оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу (проведения судебного заседания судом кассационной инстанции).

Дополнительного соглашения между сторонами об урегулировании разногласий относительно объема оказанных исполнителем услуг (в частности, оказание услуг большем размере) сторонами не заключалось, о чем указал представитель общества в судебном заседании.

Довод общества относительно уникальности дела по причине большого размера цены иска правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление "гонорара успеха". Определенный договором размер вознаграждения в 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

Вывод общества о невозможности квалификации налоговым органом договора основан не неверном толковании закона.

Ничтожные сделки (часть сделки) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение ничтожных сделок, может быть произведена налоговым органом в предусмотренном налоговым законодательством порядке, в частности при проведении налоговых проверок.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве ничтожных.

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного "гонорара успеха" в сумме размере 10 349 509 руб. 66 коп. является правомерным и обоснованным.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 518 500 руб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31 декабря 2009 года N Д170/348/Д370/1381 ОАО "Татэнерго" продало открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д.1 стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб.

Передача объектов недвижимости произведена 31 декабря 2009 года по акту приемки-передачи (т.1,л.д.131), что послужило основанием списания обществом основных средств в 2009 году и неуплаты налога на имущество организаций в 2010 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Данное Положение по бухгалтерскому учёту не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Согласно пунктам 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Из этого следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Именно такой правовой подход сформирован судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 16400/10.

Довод общества о двойном налогообложении в связи с тем, что в целом перед бюджетом Республики Татарстан отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций ввиду того, что с 2010 г. налог подлежит уплате покупателем, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе. Данный довод в равной степени относится и к случаю, когда списание основных средств было бы произведено налогоплательщиком в строгом соответствии с законом с учетом требований пункта 4 статьи 376 НК РФ. Налоговым законодательством не допускается возможность взыскания налога за один и тот же период, как с прежнего собственника, так и с последующего.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на имущество организаций является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Татэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу N А65-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова