Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-7478/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-15803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15803/13 по иску (заявлению) ИП Арутюняна Сергея Роландовича к Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области о взыскании,

3-е лицо - Администрация городского поселения Краснозаводск,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арутюнян С.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области о взыскании с Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования Сергиево-Посадский район Московской области за счет казны муниципального образования в пользу Арутюняна С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 975, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-15803/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Арутюнян С.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.09.2014 г.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 961, 63 руб. за период с 16.05.2008 г. по 08.04.2014 г.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г.Краснозаводска обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Краснозаводска о взыскании 7 354 179 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-181/08 взыскано с Администрации г.Краснозаводска в пользу Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г.Краснозаводска (МУП ГХ г.Краснозаводска) 7 354 179 руб. 68 коп. задолженности.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 23.06.2008 г. СПИ ОСП Сергиево-Посадского муниципального района ССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 01.03.2006 г. начат процесс ликвидации Администрации г. Краснозаводска.

Постановлением от 18.07.2008 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии Администрации г. Краснозаводска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. по делу N А41-К2-12830/07 МУП ГХ г. Красногорска признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом открытых торгов N 2 от 16.01.2013 г. о результатах открытых торгов в форме аукциона, договором цессии от 25.01.2013 г. право требования, установленное решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-181/08 на сумму 7 354 179, 69 рублей перешло к ИП Арутюнян С.Р.

Согласно искового заявления, задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, требование о включении в реестр кредиторов суммы процентов предъявлено в ликвидационную комиссию.

Основываясь на положениях ст. ст. 120, 196, 200, 399 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений", связанных с применением ст. 120 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника при предъявлении требования о взыскании процентов.

Апелляционной суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из комплексного толкования ст.200 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13622/12 от 26.02.2013 г. указал, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу.

Это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-181/08, т.е. с 15 мая 2008 г.

И поскольку, с иском о взыскании долга с должника и субсидиарного должника истец обратился 12 апреля 2013 года, срок исковой давности при предъявлении истцом иска к ответчику пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже отмечено выше, срок исковой давности по требованиям о процентах исчисляется за каждый период (за каждый день просрочки) отдельно.

Следовательно, дата начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения по основному долгу выбрана судом неверно, поскольку противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно без предъявления иска к основному. При этом, одновременное предъявление иска к основному, а при недостаточности у основного денежных средств к субсидиарному соответствует смыслу ст.399 и 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства (п.4 (абз.3 и 6) Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования Сергиево-Посадский район Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Арутюняна С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 418 руб. за период с 12.04.2011 г. по 08.04.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов заявленных в срок до 12.04.2011 г. не подлежат удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком (МО Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области) срока исковой давности на основании ст. ст.196, 199 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 г. года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 года по делу N А41-15803/13 отменить.

Взыскании с Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сергиево - Посадского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Арутюнян С.Р. проценты в размере 1813418 руб., 22724 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич