Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-8993/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-11252/2014 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАСС-2" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16, ОГРН 1033400472643, ИНН 3445036568)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298)

о расторжении договора и выселении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАСС-2" (далее - ООО "МЕДАСС-2", Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 N 115в, заключенного между истцом и ответчиком, выселении ответчика из встроенного нежилого помещения площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16, взыскании судебных расходов в сумме 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на то, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий Договора, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате цены договора на протяжении длительного периода, а именно с октября 2010 года по август 2013 года.

ООО "МЕДАСС-2" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители Департамента, ООО "МЕДАСС-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между Департаментом (продавец) и ООО "МЕДАСС-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115в (далее - Договор), предметом которого является встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.10 Договора ответчик обязан уплатить цену продажи в размере 3 091 000 руб. и проценты при оплате в рассрочку в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к названному договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Приложение N 3 к Договору устанавливает график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате выкупаемого имущества, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-28735/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период октябрь 2010 года по октябрь 2012 года в размере 2 554 220 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-28697/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с июля 2013 года по август 2013 года в размере 158 746 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.10.2013 по делу N А12-19310/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с марта 2013 года по июнь 2013 года в размере 211 917 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 30.08.2013 по делу N А12-7440/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 195 635 руб. 59 коп.

Названные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора договор подлежит расторжению: по решению суда при неисполнении договорных обязательств одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае признания сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством, по соглашению сторон.

07.02.2014 истец письмом N 203юр уведомил ответчика о расторжении договора, направив в его адрес соглашение о его расторжении и акт приема-передачи встроенного нежилого помещения площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий договора об оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий договора об оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 N 115в, заключенного между истцом и ответчиком, выселении ответчика из встроенного нежилого помещения площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

Истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд первой инстанции изучением Договора установил, что в нём не предусмотрено право продавца на его расторжение в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в данном случае, такое нарушение Договора не является существенным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в Договоре предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем.

Так, в пункте 5.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обоснованно суд первой инстанции указал и на невозможность квалифицировать образовавшуюся у ответчика задолженность в качестве ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, договорной неустойки, в том числе путем принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При условиях, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение закреплен в статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3 названной статьи).

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 5 названной статьи).

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на то, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий Договора, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате цены договора на протяжении длительного периода, а именно с октября 2010 года по август 2013 года, при этом ссылается на судебные акты, которыми с ответчика взысканы суммы задолженности за указанный период.

Данные обстоятельства, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия существенного нарушения Договора ответчиком.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Вместе с тем, окончательный срок платежа по Договору установлен сторонами согласно графику платежей - 20.08.2015.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу срок окончательного платежа по Договору не наступил.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-11252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин