Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-10491/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А53-23139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО "РОДИНА": представитель Широкова О.Н. по доверенности от 27.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Середина И.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Алатов А.С. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА"

(ОГРН 1036138000117; ИНН 6138006197) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДИНА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2013 N17 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по делу в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области N198 от 21.06.2013 года.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 ООО "РОДИНА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано предоставление контрагентами заявителя недостоверных сведений. Общество считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Неуказание адреса склада отгрузки (хранения) товара не является нарушением порядка составления счетов-фактур, влекущим отказ в применении налоговых вычетов. Приобретение товара подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов. Произведенные обществом расходы на приобретение товара приняты налоговой инспекцией в целях исчисления налога на прибыль, что отражено в акте проверки. При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара и их товарное наполнение. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Родина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов отсутствия реальности осуществления поставки товара контрагентом заявителя, отсутствия доказательств доставки им товара, отсутствием складских помещений, невозможностью реализации товара по указанному адресу, в связи с чем пришел к выводу о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции не оценил представленные обществом при рассмотрении дела первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 4 кварталы 2012 года, мотивируя отказ тем, что общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года; сумма, заявленная к возмещению составила: 7 837 412 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 731 от 13.05.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые 20.06.2013 рассмотрены в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области 21.06.2013 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок и принято решение N 198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 006 560 руб.

21.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принял решение N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 560 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 198 от 21.06.2013 и N 17 от 21.06.2013 года.

Решением Управлением ФНС России по Ростовской области N 15-15/4811 от 07.10.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 17 от 21.06.2013 года в части отказа в возмещении сумм НДС, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Антарес" в проверяемый период заключены договоры купли-продажи N 74 от 29.10.2012, N 88/1 от 27.11.2012, N 76 от 31.10.2012, N 77 от 31.10.2012, N 88/2 от 27.11.2012, N 2/2 от 11.01.2008, N 39/2 от 01.07.2012, N 73 от 03.12.2012, N М-03390/12 от 15.02.2012 сельскохозяйственного товара.

Основным видом деятельности ООО "Антарес" (поставщик) является осуществления посреднических услуг сельскохозяйственным организациям.

В соответствии с указанными договорами поставщик ООО "Антарес" обязан был поставить обществу селитру аммиачную, диаммофос марки Б, карбамид, аммофос высший сорт, средства защиты растений, транспортные услуги, автомобильные шины, масла, запасные части.

Заявителю выставлены счета-фактуры, которые заявлены обществом к налоговому вычету.

Счета-фактуры на селитру аммиачную, заявленные к налоговому вычету составили: 2764830,51 руб., на диаммофос в сумме 229576,27 руб., карбамид в сумме 591864,40 руб., аммофос в сумме 1754237,29 руб., средства защиты растений в сумме 1525437,45 руб., транспортные услуги в сумме 5508 руб., автомобильные шины в сумме 8767,68 руб., масла в сумме 24494,42 руб., запчасти в сумме 101843,70 руб., на общую сумму: 7006559,73 руб.

Отказывая обществу в возмещении сумм НДС по представленным счетам-фактурам контрагента, налоговый орган исходил из того, что обществом не представлены доказательства поставки и доставки товара от поставщика - ООО "Антарес".

К указанным выводам инспекция пришла на основании оценки первичных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям в проверяемый период и данных встречной проверки контрагента.

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2013 инспекцией установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,104/109 в четырех этажном здании на 3 этаже в офисе 302 располагается ООО "Антарес". Данное помещение находится у ООО "Антарес" в аренде, общая площадь арендуемого помещения составляет 17,3 кв.м. В указанном помещении находятся 2 оборудованных рабочих места и оргтехника. В ходе осмотра установлено, что ООО "Антарес" по данному адресу не имеет складских помещений.

Инспекция указала, что обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оприходование товара в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленному договору хранения от 25.10.2012 в пункте 2.1.8. товарный склад обязан оформлять документы на перевозку товара (селитра аммиачная), однако из представленных товарно-транспортных накладных следует, что данные документы оформлены ООО "Антарес".

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ГИБДД. Из полученных ответов следует, что в указанные в ТТН даты указанные автомобили не проезжали по территории Ростовской области, а именно Красносулинский район, 994 км. а/д М-4, Чертковский район, 801 км., а/д М-4, г.Каменск-Шахтинский, 931 км. а/д М-4.

Инспекций указала, что налогоплательщиком налоговый вычет заявлен в 4 квартале 2012 года, а перевозка согласно представленным документам осуществлена в 1 квартале 2013, следовательно, обществом товар не был оприходован.

Проверкой установлено, что документы по перевозке товаров: диаммофос марки Б, карбамид, аммофос высший сорт, средства защиты растений, автомобильные шины, масла налогоплательщиком не были представлены, не представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

Инспекция исходила из того, что ООО "Антарес" не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО "Родина", так как не имеет собственных транспортный средств, водитель в штатном расписании общества отсутствует, оплата услуг за перевозку отсутствует. Водитель Очканов П.Н., согласно базе данных доход от ООО "Антарес" не получал, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

На основании договоров купли-продажи N 74 от 29.10.2012 г. и N 88/1 от 27.11.2012 г. обществом у ООО "Антарес" приобретены минеральные удобрения: селитра аммиачная, диаммофоска, карбамид, аммофос.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнения сторонами обязательств по сделке: счет - фактура М 01126-05 от 26,11,2012 г. на сумму 4 200 000 руб.; спецификация N 1 от 26.11.2012 г. к договору N 74 от 29.10.2012 г. на сумму 4200 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;товарная накладная N 01126-05 от 26.11.2012 г. к договору N 74 от 29.10.2012 г., счет - фактура N 01205-07 от 05.12.2012 г. на сумму 16 005 000 руб., спецификация N 1 от 05.12.2012 г. к договору N 88/1 от 27.11.2012 г. на сумму 16 005 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; товарная накладная N О1205-07 от 05.12.2012 г. к договору N 88/1 от 27.11.2012 г.

Согласно пояснениям общества, заключенные договоры купли-продажи N 74 от 29.10.2012 г. и N 88/1 от 27.11.2012 г. предусматривали поставку специфического товара в больших объемах и товарными партиями на протяжении действия договорных отношений.

В отсутствии у налогоплательщика складских помещений для хранения минеральных удобрений был заключен договор хранения N 77/3 от 01.11.2012 г. с ООО "Антарес".

Поставщик товара принял обязательства осуществить хранение приобретенных покупателем товарно-материальных ценностей в складских помещениях третьих лиц.

В качестве доказательств оказания ООО "Антарес" обществу услуг хранения в дело общество предоставлены: спецификация N 2 от 26.112012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г.; акт приема - передачи N 2 от 26.11 2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г.; спецификация N 5 от 05.12.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г.; акт приема - передачи N 5 от 05.12.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г.

При этом договор хранения 77/3 от 01.11.2012 г., заключенный непосредственно между ООО "РОДИНА" (поклажедатель) ООО "Антарес" (хранитель) предоставлялся обществом в инспекцию при проведении проверки.

В отсутствии собственных складских помещений, предназначенных для осуществления хранения минеральных удобрений ООО "Антарес" заключило договор хранения на товарном складе N 11-ХР от 25.10.2012 г. с ООО "Сальскхимсклад", которое имеет в собственности специализированные складские помещения, расположенные в г. Сальске Ростовской области.

Таким образом, на основании заключенной сделки с ООО "Сальскхимсклад" ООО "Антарес" оказывало налогоплательщику услуги по хранению товара, принадлежащего ООО "Родина", что подтверждается: спецификацией N 1 от 26.11.2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г.; актом приема - передачи N 1 от "26" ноября 2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г.; спецификацией N 3 от 05.12.2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г., актом приема - передачи N 3 от 05.12.2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г.

Таким образом, поставка (погрузка) приобретенного у ООО "Антарес" товар осуществлялась со складов ООО "Сальскхимсклад", расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1 силами и средствами хранителя.

Заключенные договоры купли-продажи товара предусматривали поставку приобретенной продукции силами и средствами поставщика в адрес налогоплательщика: Ростовская область с. Ольховчик.

Во исполнение заключенных договоров ООО "Антарес" осуществило доставку товара ООО "Родина" транспортными средствами ИП Васильченко В.В. и ИП Свеженец А.Ю., что подтверждено представленными транспортными накладными.

Автомобили ИП Васильченко В.В.: ТНN 93 от 04.02.2013 г., ТНN 94 от 04.02.2013 г., ТН N 95 от 04.02.2013 г., ТН N 98 от 06.02.2013 г., ТНN 99 от 06.02.2013 г., ТН N 100 от 06.02.2013 г., ТН N 103 от 07.02.2013 г., ТН N 104 от 07.02.2013 г., ТН N 105 от 07.02.2013 г., ТН N 107 от 07.02.2013 г., ТНN ПО от 09.02.2013 г., ТН N 112 от 09.02.2013 г., ТН N 113 от 09.02.2013 г., ТНN 114 от 09.02.2013 г., ТН N П7от 11.02.2013 г., ТН N 118 от 11.02.2013 г., ТН N 119 от 11.02.2013 г., ТН N 121 от 11.02.2013 г., ТН N 124 от 12.02.2013 г., ТН N 126 от 12.02.2013 г.; ТНN 128 от 12.02.2013 г.; ТН N 130 от 13.02.2013 г.; ТН N 131 от 13.02.2013 г.; ТН N 132 от 13.02.2013 г.; ТНN 133 от 13.02.2013 г.

Автомобили ИП Свеженец А.Ю.: ТН N 96 от 04.02.2013 г., ТН N 97 от 04.02.2013 г., ТН N 101 от 06.02.2013 г., ТН N 106 от 07.02.2013 г., ТН N 111 от 09.02.2013 г., ТН N 120 от 11.02.2013,ТН N 125 от 12.02.2013 г.

Согласно договорам купли-продажи N 76 от 31.10.2012 г., N 77 от 31.10.2012 г., N 88/2 от 27.11.2012 г. ООО "Родина" приобрело у ООО "Антарес" средств защиты растений.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнения сторонами обязательств по сделке: счет - фактура N 01130-06 от 30.11.2012 г. на сумму 15 005 000 руб., спецификация N 1 от 30.11.2012 г. к договору N 76 от 31.10.2012 г. на сумму 15 005 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; товарная накладная N 01130-06 от 30.10.2012 г. к договору N 76 от 31.10.2012 г.; счет - фактура N 01120-11 от 20.11.2012 г. на сумму 5 000 022 руб., спецификация N 1 от 20.11.2012 г. к договору N 77 от 31.10.2012 г. на сумму 5 000 022 рублей, в т.ч. НДС 18%; товарная накладная N 01120-11 от 20.11.2012 г. к договору N 77 от 31.10.2012 г.; счет - фактура N 01203-04 от 03.12.2012 г. на сумму 5 000 068 руб., спецификация N 1 от 03.12.2012 г. к договору N 88/2 от 27.11.2012 г. на сумму 5 000 068 рублей, в т.ч. НДС 18%; товарная накладная N 01203-04 от 03.12.2012 г. к договору N 88/2 от 27.11.2012 г.

В отсутствии собственных специальных помещений для хранения средств защиты растений, ООО "Родина" осуществляло хранение согласно предоставленной услуги поставщиком товара - ООО "Антарес" на складах, принадлежащих ООО "Сальскхимсклад" на основании договора хранения на товарном складе N 11-ХР от 25.10.2012 г. и ООО "Компания РосАгроСервис" на основании договора N 77/4 от 01.12.2012 г.

Передача товара на хранение подтверждена представленными в материалы дела документами: спецификация N 1 от 20.11.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., акт приема-передачи N 1 от 20.11.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., спецификация N 2 от 30.11.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., акт приема-передачи N 2 от 30.11.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., спецификация N 4 от 03.12.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., акт приема-передачи N 4 от 03.12.2012 г. к договору хранения N 77/3 от 01.11.2012 г., спецификация N 1 от 20.11.2012 г. к договору хранения N 77/4 от 01.11.2012 г., акт приема-передачи N 1 от 20.11.2012 г. к договору хранения N 77/4 от 01.11.2012 г., спецификация N 2 от 03.12.2012 г. к договору хранения N 77/4 от 01.11.2012 г., акт приема-передачи N 2 от 03.12.2012 г. к договору хранения N 77/4 от 01.11.2012 г., спецификация N 2 от 30.11.2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г., акт приема-передачи N 2 от 30.11.2012 г. к договору хранения N 11-ХР от 25.10.2012 г.

Погрузка приобретенного налогоплательщиком товара на складах ООО "Сальскхимсклад" и ООО "Компания РосАгроСервис" осуществлялась силами и средствами хранителей.

Доставка приобретенного по договорам купли-продажи N 76 от 31.10.2012, N 77 от 31.10.2012, N 88/2 от 27.11.2012 средств защиты растений с арендуемых складов осуществлялась транспортными средствами ООО "РОДИНА", что подтверждается следующими документами: путевые листы: N 478086 от 18.04.2013 г.; N 478026 от 18.05.2013 г.; N 478286 от 10.05.2013 г.; N 478166 от 21.04.2013 г.; N 478248 от 02.05.2013 г.; N 478279 от 08.05.2013 г.; N 478069 от 27.05.2013 г.; от 14.11.2012 г.; N 0150524 от 08.11.2012 г.; N 0150537 от 13.11.2012 г.; N 0150649 от 19.10.2012 г.; N 0150752 от 28.09.2012 г.; N 0150774 от 03.10.2012 г.; N 0150627 от 16.10.2012 г.; N 0150638 от 18.10.2012 г.; товарные накладные: N 965 от 16.10.2012 г., Товарно-транспортные накладные: б/н от 27.05.2013 г.; N 575 от 22.04.2013 г.; б/н от 02.05.2013 г.; б/н. от 08.05.2013 г.; б/н. от 13.11.2012 г.; б/н. от 14.11.2012 г.; б/н. от 08.11.2012 г.; N МЛ-2197 от 19.10.2012 г.; МЛ-2052 от 28.09.2012 г.; МЛ-1752 от 04.09.2012 г.; товарные накладные внутрихозяйственного назначения: б/н. от 18.04.2013 г.; б/н. от 18.05.2013 г.; б/н. от 10.05.2013 г.

В рамках осуществляемой деятельности ООО "Родина" заключены с ООО "Антарес" договоры купли-продажи N 2/2 от 11.01.2008 г., N 39/2 от 01.07 2012 г." N 73 от 03.12.2012 г. на поставку запасных частей к сельхозтехнике.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнения сторонами обязательств по сделке: счет-фактура N 01206-04 от 06.12.2012 г. на сумму 37 944 рублей к договору купли-продажи товара N 2/2 от 11.01.2008 г.; товарная накладная N 01206-04 от 06.12.2012 г. к договору купли-продажи товара N 2/2 от 11.01.2008 г.; счет-фактура N 01119-06 от 19.11.2012 г. на сумму 33 682,43 рублей к договору купли-продажи товара N 39/2 от 01.07.2012 г. к договору купли-продажи товара N 39/2 от 01.07.2012 г.; товарная накладная N 01119-06 от 19.11.2012 г.; счет-фактура N 01114-01 от 14.11.2012 г. на сумму 12 128,04 рублей к договору купли-продажи товара N39/2 от 01.07.2012 г.; товарная накладная N О1114-01 от 14.11.2012 г. к договору купли-продажи товара N 39/2 от 01.07.2012 г.; счет-фактура N 01225-03 от 25.12.2012 г. на сумму 27 468,6 рублей к договору купли-продажи товара N39/2 от 01.07.2012 г.; товарная накладная N О121-01 от 14.12.2012 к договору купли-продажи товара N 73 от 03.12.2012 г.; транспортная накладная от 18.10.2012 г.; транспортная накладная от 23.10.2012 г.

Хранение приобретенных налогоплательщиком запасных частей к сельхозтехнике как и в предыдущих случаях осуществлялось на складе ООО "Сальскхимсклад" на основании договора хранения на товарном складе N 11-ХР от 25.10.2012 г. и ООО "Компания РосАгроСервис" на основании договора N 77/4 от 01.12.2012 г.

Погрузка приобретенного налогоплательщиком товара на складах ООО "Сальскхимсклад" и на складах ООО "Компания РосАгроСервис" осуществлялась силами и средствами хранителя на транспортные средства ООО "РОДИНА", что подтверждается транспортными накладными: б/н. от 18.10.2012 г., N 983 от 23.10.2012 г.

Горюче-смазочные материалы приобретались ООО "РОДИНА" у ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" на основании заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов N М-03390/12 от 15.02.2012 г., что подтверждено представленными в материалы дела документами: счет-фактура N ОРФ12-002306/507 от 15.10.2012 г. на сумму 91 732,01 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002306/507 от 15.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002344/507 от 18.10.2012 г. на сумму 91 623,20 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002344/507 от 18.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002349/507 от 18.10.2012 г. на сумму 91 623,20 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002349/507 от 18.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002338/507 от 17.10.2012 г. на сумму 91 623,20 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002349/507 от 18.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002322/507 от 16.10.2012 г. на сумму 91 623,20 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002322/507 от 16.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002319/507 от 16.10.2012 г. на сумму 91 623,20 руб.; товарная накладная N ОРФ12-002319/507 от 16.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002437/507 от 31.10.2012 г. на сумму 67 428,79 руб.; товарная накладная N ОРФ 12-002437/507 от 31.10.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002579/507 от 23.11.2012 г. на сумму 72 568,44 руб.; товарная накладная N ОРФ12- 002579/507от23.11.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002580/507 от 23.11.2012 г. на сумму 27 572,64 руб.; товарная накладная N ОРФ12- 002580/507 от 23.11.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002551/507 от 19.11.2012 г. на сумму 92 493,73 руб.; товарная накладная N ОРФ 12- 002551 /507 от 19.11.2012 г.; счет-фактура N ОРФ12-002545/507 от 16.11.2012 г. на сумму 92 493,73 руб.; товарная накладная N ОРФ12- 002545/507 от 16.11.2012.

Вывоз дизельного топлива осуществлялся автотранспортом ООО "РОДИНА", что подтверждено надлежащими доказательствами: товарно - транспортными накладными: N ОРН12-002344 от 18.10.12; N ОРН12-002349 от 18.10.12; N ОРН12-002338 от 17.10.12; N ОРН12-002328 от 17.10.12; N ОРН12-002319 от 16.10.12; N ОРН12-002322 от 16.10.12; N ОРН12-002306 от 15.10.12; N ОРН12-002042 от 26.09.12; N ОРН12-002096 от 28.09.12; N ОРН12-002097 от 28.09.12; N ОРН12-002032 от 26.09.12; N ОРН12-002579 от 23.11.12; N ОРН12-002580 от 23.11.12; N ОРН12-002551 от 19.11.12; NОРН12-00149 от 16.11.12; N ОРН12-002545 от 16.11.12, путевыми листами: N 0150637 от 18.10.2012 г.; N 0150666 от 23.10.2012 г.; N 0150550 от 16.11.2012 г.; N0150555 от 19.11.2012 г.; N 0150567 от 23.11.2012 г.; N 0150625 от 16.11.2012 г.; N 0150623 от 15.10.2012 г.; N 0150754 от 28.09.2012 г.; N 0150739 от 26.09.2012 г.; N 0150630 от 17.10.2012 г.

Также горюче-смазочные материалы приобретались обществом у поставщика ООО "Антарес" на основании договора купли-продажи товара N 39/2 от 01.07.2012 г.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактура N О1001-09 от 01.10.2012 г. на сумму 94 707 руб.; товарная накладная N 01001-09 от 01.10.2012 г.; счет-фактура N П108-02 от 08.11.12 на сумму 729 670 руб.; товарная накладная N П108-02 от 08.11.12; товарно - транспортная накладная от 08.11.2012 г., счет-фактура N П 002-02 от 02.10.12 на сумму 319 338 руб.; товарная накладная N П002-02 от 02.10.12.

Хранение приобретенных налогоплательщиком нефтепродуктов осуществлялось на территории нефтебазы принадлежащей организации ЗАО "ТЗК-АВИА", с которой у ООО "Антарес" (поставщик) заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2012 г.

В рамках заключенной сделки доставка ГСМ осуществлялась силами и средствами ООО "Антарес".

Доказательством осуществления хранения и доставки ГСМ являются следующие документы: счет-фактура N П129-02 от 29.11.12 на сумму 437 166 руб.; товарная накладная N П129-02 от 29.11.12; товарно - транспортная накладная от 29.11.2012 г., товарно - транспортная накладная от 02.10.2012 г.

Указанные документы представлены обществом в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку, сославшись на непредставление указанных документов при проведении камеральной проверки.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. ст. 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный конституционно-правовой смысл правовых норм являются общеобязательным, и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в оценке представленных с заявлением первичных документов, подтверждающих оприходование и доставку товара.

Приобщенные документы исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют норме ст. 169 НК РФ. В документах, подтверждающих поставку товара, все реквизиты организации продавца указаны в соответствии с ее учредительными документами.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137 (ред. от 28.05.2013 г.), в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, однако в данной норме не содержится требований об указании в качестве адреса грузополучателя или грузоотправителя, адреса фактической погрузки и разгрузки товара (хранителя товара). Неуказание адреса склада отгрузки (хранения) товара не является нарушением порядка составления счетов-фактур, влекущим отказ в применении налоговых вычетов.

Приобретение обществом товара у контрагента подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов.

В материалы дела обществом предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, на котором отражена готовая продукция ООО "РОДИНА" (озимая пшеница, овес, ячмень, подсолнечник), для выращивания которой и приобретались минеральные удобрения и средства защиты растений. Расчеты с поставщиками отражены у налогоплательщика на 60 счете, информация о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, СЗР, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) отражены налогоплательщиком на счете 10 "Материалы".

Произведенные обществом расходы на приобретение товара приняты налоговой инспекцией в целях исчисления налога на прибыль, что отражено в акте проверки. При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению товара в связи с тем, что ООО "Антарес" не имеет в собственности складские помещения, поскольку осуществление торговой деятельности не всегда предполагает обязательное условие наличие в собственности своих складских помещений.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что ООО "Антарес", осуществляя посредническую деятельность в поставке товара третьим лицам и работая на основании заявок от сельхозорганизаций, арендовало склады на основании заключенных договоров хранения.

При проведении проверки налоговым органом не проводился осмотр складских помещений, использованных ООО "Антарес" для хранения товара общества согласно договорам хранения, заключенным с ООО "Сальскхимсклад" и ООО "Компания РосАгроСервис".

Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ механизмами проверочных мероприятий своих сомнений, в том числе возможностью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующих доказательств, подтверждающих его предположения, не добыл и в материалы дела не представил.

Сомнения и предположения инспекции, сами по себе, в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

ООО "Антарес" является действующей организацией и в рамках встречной проверки контрагентом представлены инспекции первичные документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Родина" в рамках заключенных договоров.

Налоговым органом не отрицается исполнение ООО "Антарес" обязанности по начислению к уплате НДС в бюджет в проверяемый период. Согласно представленным документам, данная организация исправно осуществляет налоговые и социальные отчисления в государственный бюджет; в срок предоставляются налоговые декларации, в том числе по операциям, связанным с ООО "РОДИНА", каждая из сделок сопровождается надлежащими бухгалтерскими и финансовыми документами, необходимыми для налогового контроля.

Также указанная организация не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

ООО "Антарес" является добросовестным налогоплательщиком, который имеет долгосрочные договорные отношения с контрагентом ООО "РОДИНА".

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что денежные средства за услуги хранения в адрес ООО "Компания РосАгроСервис" и ООО "Сальскхимснаб" не перечислялись и отсутствовали расходы по аренде складских помещений и транспорта, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной отгрузки и хранения товара. Указанные организации предоставляли услуги по хранению непосредственно ООО "Антарес".

ООО "Антарес" предоставлены по запросу ООО "РОДИНА" договоры хранения, в соответствии с которыми ООО "Антарес" осуществляло хранение проданного обществу товара. ООО "РОДИНА" предоставляло в налоговую инспекцию сопроводительное письмо с приложенными к нему договорами хранения, заключенными с ООО "Компания РосАгроСервис" и ООО "Сальскхимснаб".

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретенный товар вывезен со складов хранения собственным транспортом ООО "РОДИНА", фактически пунктами погрузки являлись: г. Азов, ул. Дружбы, ЗО Г, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1.

ООО "РОДИНА" на проверку налоговому органу представлены оформленные надлежащим образом товарные и товарно-транспортные накладные с указанием способа доставки, сведения о грузоотправителе и другими необходимыми реквизитами.

Довод инспекции о том, что возможность поставки товара в адрес общества не подтверждена, в связи с отсутствием у ООО "Антарес" сведений по расчетному счету о расходах на аренду складских помещений, транспорт, коммунальные платежи, не исключает наличие договорных отношений с третьими лицами по вопросам предоставления таких услуг и расчетов с контрагентами безналичным путем - внесением денежных средств в кассу организации.

Обществом в инспекцию представлены транспортные накладные, а также путевые листы, которые оформлены в момент вывоза товара с мест хранения. Факт вывоза товара с мест хранения также дополнительно подтверждает реальность поставки товара от ООО "Антарес" в 4 квартале 2012 года.

Довод инспекции о том, что по данным ГИБДД указанные в ТТН даты перечисленные автомобили не проезжали по территории Ростовской области, не является безусловным доказательством прохождения автомобилей ООО "РОДИНА" по указанному маршруту, поскольку съемка видеокамерами осуществлялась АПК "АвтоУраган". Который обеспечивает возможность распознавания в светлое и темное время суток с общей вероятностью не менее 92 %, с достоверной вероятностью не менее 75 %.

Таким образом, данный способ фиксирования данных не дает стопроцентных результатов идентификации госномера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

После погрузки товара в автомобиль маршрут определяется самим водителем, с учетом наличия альтернативных дорог (дорог субъекта РФ).

Инспекцией в ходе проверки не проведен опрос водителя о маршруте движения управляемого им автомобиля.

Взаимозависимость общества со своим поставщиком либо направленность действий общества с указанными организациями на создание "схем", направленных на неправомерное использование налоговых льгот, судом не установлена, и добросовестность заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязательства по сделкам с ООО "Антарес" выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г N 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные НК РФ требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении такого права.

С учетом изложенного, у общества имелись основания для принятия к вычету сумм НДС по полученным от ООО "Антарес" счетам-фактурам и оспариваемое решение инспекции нарушают права и законные интересы заявителя на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, на установленные законом налоговые вычеты.

В связи с изложенным решение МРИ ФНС N 3 по РО N 17 от 21.06.2013 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконно как несоответствующее нормам налогового Кодекса РФ, и подлежит отмене.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа и при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

С учетом изложенного, с МРИ ФНС N 3 по РО в пользу ООО "Родина" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В связи с наличием переплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Родина" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС N 3 по РО N 17 от 21.06.2013 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Взыскать с МРИ ФНС N 3 по РО в пользу ООО "Родина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Родина" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев