Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-43592/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-178736/2013

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Власенко Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-178736/2013 (172-1550), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Власенко Валентины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу "Статус" (ОГРН 1027700003924; 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, 32, 1) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) об обязании внести запись в реестр акционеров, а также взыскании дивидендов и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Власенко Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-178736/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Власенко В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что право на обращение в суд с апелляционной жалобой, так и сроки не нарушены, поскольку истцу до настоящего времени по средствам почтовой связи не поступило решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 11 июня 2014 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14 июля 2014 года.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд г. Москвы 06 августа 2014 года.

Таким образом, В.С. Власенко пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Между тем из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 6) ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Регистрационное общество "Статус" (т. 2 л.д. 7), правовая позиция (т. 2 л.д. 29), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и без участия представителя (т. 2 л.д. 30), пояснения по доводам ответчика (т.2 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 15.06.2014 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Власенко Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-178736/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на пяти листах.

Судья

Д.В. Пирожков