Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 901/3521/13

город Севастополь

03.07.2014

Дело N 901/3521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Дмитриева В.Е.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество" Черноморнефтегаз " на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N901/3521/13 (судья Калиниченко А.А.)

по иску Ильичевского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере (ул. Парковая, 20-а,Ильичевск,Одесская область,68000)

в интересах государства в лице Министерства инфраструктуры Украины (пр. Победы, 14,Киев 135,01135)

в лице Государственного предприятия "Ильичевский морской торговый порт" (ул. Труда, 6,Ильичевск,Одесская область,68001)

к Публичному акционерному обществу "Государственное акционерное общество" Черноморнефтегаз " (пр. Кирова / пр. Совнаркомовский, 52/1,Симферополь,295000)

о взыскании 3885902,99 грн.

УСТАНОВИЛ:

Илличевский прокурор по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в интересах государства в лице Министерства инфраструктуры Украины в лице Государственного предприятия "Илличевский морской торговый порт" обратился в хозяйственный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" о взыскании сумы основного долга в размере 3775061,75 гривен, пени в размере 84503,54 гривны, 3% годовых - 26337,70 гривен.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по договору о закупке услуг N 288-0/372 от 28.03.2013 в части полной и своевременной оплаты стоимости выполненных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3775061,75 грн., которая на время подачи иска в добровольном порядке не погашена.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N 901/3521/13 (судья Калиниченко А.А.) иск удовлетворён частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель Публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" 1772,38 грн. судебного сбора и принять новое решение по делу.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.01.2014 г. по делу N901/3521/13 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 19.02.2014 г. судья Дмитриев В.Е. заменен на судью Черткову И.В.

21.03.2014 г. от Государственного предприятия "Илличевский морской торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, производство в части взыскания с Публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" в пользу Государственного предприятия "Илличевский морской торговый порт" основного долга прекратить, а обжалуемое решение оставить без изменений.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 24.03.2014 г. судья Черткова И.В. заменена на судью Дмитриева В.Е.

В судебном заседании, которое назначено на 02.07.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Публичным акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" и Государственным предприятием "Илличевский морской торговый порт" был заключён договор о закупке услуг N 288-0/372 от 28.03.2013, согласно условиям которого порт по заданию ответчика обязуется предоставить услуги по выполнению краново-монтажных работ СПК "Богатырь" на объект "Обустройство Архангельского ГР, Голицинского ГКМ, Штормового ГКМ и других объектах Государственного акционерного общества "Черноморнефтегаз" в экономических водах Украины в бассейне Черного и Азовского морей и услуг по выполнению работ м / б "Титан" по обеспечению вспомогательных операций, обеспечению СПК "Богатырь", а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Разделу IV договора определен порядок осуществления оплаты. Так, в течение 7 банковских суток со дня подписания договора ответчик проводит авансовый платёж стоимости услуг порта, на основании соответствующим образом оформленных счетов порта в размере 1346664,00 грн. (стоимость работы СПК "Богатырь" за 30 дней) и в размере 848065,20 грн. (стоимость работ м / б "Титан" за 30 дней).

При этом, оплата за фактически предоставленные портом услуги осуществляется ответчиком в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Так, Государственным предприятием "Илличевский морской торговый порт" надлежащим образом в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчику услуги, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи услуги. Для оплаты предоставленных портом услуг ответчику были выставлены счета:

NПр/16084 от 24.05.2013 806227,32 грн.

NПр/16085 от 24.05.2013 2384717,50 грн.

NПр/16086 от 24.05.2013 383191,42 грн.

NПр/16087 от 27.05.2013 9054,89 грн.

NПр/17627 от 27.05.2013 153734,05 грн.

NПр/17628 от 27.05.2013 20719,15 грн.

NПр/17629 от 27.05.2013 3953,22 грн.

NПр/17630 от 27.05.2013 964,20 грн.

NПр/19459 от 12.06.2013 12500,00 грн.

на общую сумму 3775061,75 грн.

Однако, как отмечает истец, Публичное акционерное общество "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" не в полном объёме выполнило обязательства по договору о закупке услуг N 288-0/372 от 28.03.2013, не в полном объёме осуществило оплату по указанному договору.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 3775061,75 грн.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Однако, представителем ответчика в судебном заседание в суде первой инстанции предоставлено платёжное поручение N10770 от 10.12.2013 на сумму 100000,00 грн.

Таким образом, неоплаченной остаётся сумма задолженности в размере 3675061,75 грн.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за предоставленные истцом услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 3675061,75 гривны.

Кроме взыскания основной сумы задолженности, истец просит взыскать штрафные санкции в сумме 110841,24 гривны, из которых: пеня в размере 84503,54 гривен и 3% годовых в размере 26337,70 гривен.

В соответствии с положениями статьи 610, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

В силу части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Частью 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

Штрафными санкциями в этом Кодексе являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг). В случае не достижения согласия между сторонами относительно установления и размера штрафных санкций за нарушение обязательства спор может быть решен в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны соответственно требованиям этого Кодекса. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы обеспечения исполнения обязательств, понятие неустойки, форма и соглашение о неустойке).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" пени в размере 84503,54 грн., исходя из следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции (неустойка, штраф, пеня) в размере 0,1% от стоимость не предоставленных услуг, за каждый день просрочки, а в случае осуществления предоплаты исполнитель, кроме уплаты указанных штрафных санкций, возвращает заказчику авансовые средства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременного возврата исполнителем авансового платежа в сроки, установленные разделом 4, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы не возвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 при несвоевременной оплате услуг заказчиком согласно условиям настоящего договора исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг по выполнению краново-монтажных работ СПК "Богатырь" и соответствующих услуг м/б "Титан" для исполнения работ на объектах "Обустройство Архангельского ГР, Голицинского ГКМ, Штормового ГКМ и других объектах Государственного акционерного общества "Черноморнефтегаз" в экономических водах Украины в бассейне Чорного и Азовского морей.

Итак, из приведенного усматривается, что стороны не предусмотрели ответственности за несвоевременную оплату за предоставленные услуги, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Также, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 3% годовых от просроченной суммы задолженности в размере 26337,70 гривен.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом установлен другой размер процентов.

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору совершено до 21 марта 2014 года, т.е. в период действия украинского законодательства, то ответственность за просрочку выполнения денежного обязательства должна наступать в соответствии с нормами статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Проверив предоставленный истцом расчет 3% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он является верным, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственное акционерное общество" Черноморнефтегаз - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N 901/3521/13 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.Е. Дмитриев С.А. Рыбина