Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-9354/10

г. Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А14-398/2010/13/4

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-398/2010/13/4 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича, г.Воронеж к Управлению муниципальной собственности города Воронежа, г.Воронеж третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", г.Воронеж,

установил: ИП Плотников Е.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-398/2010/13/4.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 12.11.2010 года, получено ИП Плотниковым Е.П., вступило в законную силу 12.12.2010 года. Апелляционная жалоба заявителем, согласно оттиска штемпеля Арбитражного суда Воронежской области, подана 15.12.2010 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель, указал на позднее получение копии обжалуемого решения 12.11.2010 года - 22.11.2010 г

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение судебного акта.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что предприниматель участвовал в судебном заседании. Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2010, решение изготовлено в полном объеме 18.11.2010 и направлено участвующим в деле лицам в установленные сроки.

С учетом этого у ИП Плотникова Е.П. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и он располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции. Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-398/2010/13/4 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-398/2010/13/4 и приложенные к ней материалы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.12.2010 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова